Решение по делу № 33-6031/2013 от 30.05.2013

Судья Будникова М. В.

Дело 33-6031

Город Пермь

08 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О. А.,

Судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в городе Перми апелляционную жалобу Петросяна С.Г. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 апреля 2013 года, которым с него в пользу Михалева Э. А. взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2010 года в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Михалева Э. А., ответчика Петросяна С. Г., его представителя Гамадеева М. 3., судебная коллегия

Установила:

Михалев Э. А. предъявил иск Петросяну С. Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., ссылаясь на то, что 15 января 2010 года между ним и Петросяном С. Г. был заключен договор займа на сумму *** руб., по условиям которого он (заимодавец) передает заемщику 15.01.2010 г. - *** руб., 25.04.2010 г. - *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 25 января 2012 года, уплатить проценты за пользование деньгами в размере 2,5% от суммы займа ежемесячно. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, начиная с сентября 2011 года, уплату процентов прекратил, до настоящего времени денежные средства не возвратил. Им в адрес ответчика было направлено требование с просьбой о возврате полученных денежных средств и процентов за пользование деньгами, которое исполнено не было.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., неустойку - *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и его представитель просили иск отклонить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика, поданной его представителем, ставится вопрос об отмене решения.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Судом необоснованно положено в основу решения как бесспорное доказательство заключение эксперта, составленное с нарушение «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждения системы Министерства юстиции Российской Федерации». Установив факт заключения договора займа, суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. Расчет процентов произведен неправильно, поскольку договор займа подписан в конце 2012 года, следовательно, начисление процентов с сентября 2011 года по июль 2012 года является незаконным, как и взыскание неустойки за этот период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, ссылаясь на неправильность заключения судебной почерковедческой экспертизы и, как следствие, на незаконность состоявшегося решения. При этом настаивали на назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Истец против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2010 года между Михалевым Э. А. и Петросяном С. Г. был заключен договор займа на сумму *** руб., по условиям которого Михалев Э. А. передал Петросяну С. Г. 15 января 2010 года *** руб., 25 апреля 2010 года - *** руб. Передача денежных средств оформлена двумя актами от 25 апреля 2010 года.

Во исполнение условий договора займа ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 25 января 2012 года, уплатить проценты в размере 2,5% ежемесячно от основной суммы займа. В случае не исполнения в установленный срок условий договора - уплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против иска, Петросян С. Г. оспаривал принадлежность ему подписей в договоре и актах, утверждая, что они выполнены неизвестным лицом с подражанием, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N 283\6-2\12-01 от 28 февраля 2013 года, следует, что подписи в договоре займа от 15 января 2010 года, актах от 25 апреля 2010 года выполнены Петросяном С. Г.

Принимая во внимание, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при установлении факта заключения договоров займа и составления расписок о получении денежных средств ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признал установленным факт возникновения между сторонами отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это, обязательства по договору Петросяном С.Г. не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Оспаривая факт возникновения обязательств перед истцом, Петросян С. Г. ссылался на то, что договор займа и акты передачи денег он не подписывал, денег от истца в сумме *** руб. не получал, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы достаточными и достоверными доказательствами не подтвердил..

Напротив, истцом суду были представлены подлинник договора займа от 15 января 2010 года и две расписки от 25 апреля 2010 года, из которых следует, что Петросян С. Г. получил от Михалева Э. А. денежные средства в общей сумме *** руб., обязуется их возвратить не позднее 25 января 2012 года.

Как следует из материалов дела, истцом суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Михалевым Э. А. и Петросяном С. Г. был заключен договор займа на сумму *** руб., отвечающий требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения Петросяном С. Г. обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Михалевым Э. А. требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из заключенного 15 января 2010 года договора займа, установлен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование деньгами, предусмотренных условиями договора.

Расчет процентов произведен судом, исходя из условий договора, оснований для признания этого расчета неправильным, либо наличие правовых оснований для исчисления процентов с 2012 года, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, допущенных нарушениях при проведении экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований считать заключение экспертизы недостоверным и сомневаться в законности выводов экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, ответчик и его представитель допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконности проведенной экспертизы, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком и его представителем ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательства неясности или неполноты экспертного заключения отсутствуют. Наличие рецензии на данное заключение специалистом иного экспертного учреждения таким доказательство не является, поскольку является субъективным мнением специалиста, изложенным вне требований, предъявляемых гражданским процессуальным законом к экспертному заключению.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права, в частности положений статей 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на момент возникновения обязательства по договору с конца 2012 года и, как следствие, иной размер подлежащих уплате процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции допустимых доказательств подписания договора и актов приема-передачи денег от иной даты ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Петросяна С. Г., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: