Решение по делу № 2а-12921/2016 от 14.10.2016

№ 2а-12921/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО7, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика УФМС России по РБ – ФИО8, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к УФМС России по РБ о сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, административный истец неоднократно бывал на территории Российской Федерации, регистрировал свое пребывание, в настоящий момент на территории Российской Федерации имеется гражданская жена - гражданка Российской федерации ФИО1, в 2016 году родился сын ФИО2. На территории Республики Таджикистан административный истец жилья не имеет, близких родственников нет. запрет на въезд на территории РФ лишает административного истца права достойного содержания семьи, возможности принимать участие в развитии и воспитании несовершеннолетнего сына. Административный истец просит отменить решение УФМС России по РБ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил исковые требования, просил сократить срок запрета о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного истца в суде доводы уточненного административного иска поддержал. Пояснил, что истец имеет тесные семейные связи в России. Административный истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменное заявление, где просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФМС по РБ по административному исковому заявлению не возражала, оставила вопрос на усмотрение суда, учитывая требования о сокращении срока и наличие ребенка в России.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УФМС по РБ от 21.12.2015 года № 643/3-15 гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 03.11.2018 года. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО3 был дважды привлечен к административной ответственности в течение трех лет по ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением штрафа на общую сумму 1300 рублей.

Представленными суду документами, а именно свидетельствам о рождении подтверждается, что административный истец имеет ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации.

Опрошенная в суде ФИО1 суду пояснила, что знакома с ФИО3 с 2010 года, с 2015 года проживают вместе семьей, родился сын в июле 2016 года. Не зарегистрировали по месту жительства в Уфе, потому что переехали недавно, она собирается его зарегистрировать. Муж работает, к семье хорошо относится, заботливый, содержит полностью, она в декрете.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для запрета въезда имелись, в связи с тем, что ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, в нарушение положений статьи 226 КАС РФ УФМС России по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 - удовлетворить.

Сократить срок запрета на въезд на территорию Российской Федерации, установленный решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Таджикистан ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований об обязании внести изменения в информационную базу данных – производство по делу прекратить в связи с отказом от требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2016.

Судья          Соколова И. Л.