Решение по делу № 2-1027/2018 от 19.09.2018

дело № 2-1027/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15 ноября 2018 г.                              г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патлусовой Т.А. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге о возложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Патлусова Т.А. просила обязать ответчика не препятствовать истцу и членам семьи в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, по пропуску к подъезду транспортного средства истца и членов семьи на контрольно – пропускном пункте (далее по тексту КПП), взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.10.1987 году Патлусову В.Н. и членам его семьи было предоставлено в пользование для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании решения совместного заседания исполкома Северобайкальского городского Совета депутатов и жилищно-бытовой комиссии Северобайкальского отряда военизированной охраны. В настоящее время в жилом помещении проживают Патлусов В.Н., Патлусова Т.А. и их сын Патлусов А.В. Ответчик препятствует им в пользовании квартиры, что заключается в установлении КПП, им приходится проходить через КПП, не разрешают на территорию проезжать автомашине.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне ответчика     Администрация муниципального образования «город Северобайкальск», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, на стороне истца Патлусов В.Н., Патлусов А.В.

В судебном заседании Патлусова Т.А. иск уточнила, просила суд обязать ответчика не препятствовать истцу и членам семьи, гостям в проходе к помещению по адресу: <адрес>, <адрес> не препятствовать пропуску к подъезду дома транспортного средства истца и членов семьи, восстановить прежние ворота ( отдельно от КПП) для проезда транспорта, выдать истцу ключи от замка ворот, взыскать судебные расходы на представителя за оформление искового заявления. Суду пояснила, что в указанной квартире она и члены ее семьи проживают с 1987 года. Изначально это было жилое помещение. Ранее по иску ответчика судом было отказано в их выселении из квартиры. Само жилое помещение находится в жилом подъезде, где живут три семьи. Подъезд относится к зданию охраны. Изначально они могли беспрепятственно входить в подъезд, подъезжать к нему на автомашине. В сентябре 2018 г. ответчик установил КПП, убрал ворота, которыми они пользовались. Теперь все жильцы вынуждены на территорию заходить только через КПП. Подъезд на автомашине к дому запрещен. При входе на КПП проверяют документы, согласно инструкции охрана имеет право проверять их сумки, запрещается переносить крупно габаритные вещи. К ним в гости можно пройти только, если гостей встретишь на КПП. Они пожилые люди и не имеет право беспрепятственно принимать гостей, родственников. Ей в силу возраста очень тяжело постоянно выходить на улицу и встречать родных. К примеру, когда приходит внучка, ее- ( внучку) не пропускают через КПП, приходится одеваться, выходить из квартиры, спускаться с этажа, идти на КПП. Они не могут беспрепятственно подъезжать на машине к подъезду. Они с супругом пожилые, очень часто ездят в больницы, подвозят к дому вещи, сумки, супруг привозит и увозит внуков. Транспорт просят оставить за территорией, которая ограждает здание, откуда следовать домой. Считает, что нарушаются их права, т.к. на территорию заезжают другие автомашины работников ВОХР, имеется стоянка для автотранспорта.

Третье лицо Патлусов В.Н. иск поддержал, дал суду аналогичные пояснения.

Представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на восточно-Сибирской железной дороге по доверенности Аникина Т.В. иск не признала, суду пояснила, что помещение по адресу: <адрес>, <адрес> не является жилым помещением, было отнесено к нежилому фонду. Патлусовы живут в нежилом помещении. Все здание имеет ограждение, вход для сех общий через КПП. Никаких препятствий в пользовании помещений нет, Патлусовы заходят без пропусков и паспортов. Здание не закрывается, проход через КПП открыт, за территорией имеется стоянка для автотранспорта, на которой Патлусовы могут ставить автомашину. Придомовой территории нет. Пропуск машин скорой помощи осуществляется беспрепятственно. Считает, что нарушений прав истицы не имеется, т.к. здание относится к стратегическим объектам, доступ в который ограничен. Имеется инструкция по пропускному и внутри объектному режиму на объекте «Управление Северобайкальского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД». В настоящее время исключен пункт инструкции, согласно которому посетители прибывающие к жильцам сопровождаются от КПП лично проживающими в административном здании управления Северобайкальского отряда.

Третьи лица Патлусов А.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрация МО «горд Северобайкальск» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный ранее представитель администрация МО «горд Северобайкальск» по доверенности Викулова И.Ю. суду пояснила, что между администрацией города и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 04.10.2004 г. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок, площадью 6624 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, передан сроком на 49 лет Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». О том, что в здании проживают физические лица, администрации города известно не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, считает требования Патлусовой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует материалам дела, Патлусов В.Н. 23.09.1986 г. был принят на работу в Северобайкальский отряд военизированной охраны БАМ ж.д.

На основании выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 30.10.1987 года Патлусову В.Н. с членами семьи: Патлусова Т.Н., Патлусова Л.В., Патлусов А.В., Патлусов В.В., предоставлена 3- комнатная квартира в пож. депо, комната №. На основании указанного решения Патлусову В.Н. выдан ордер № от 03.12.1987 года на право занятия квартиры по адресу: <адрес>

Между Патлусовым В.Н. и начальником Северобайкальского отряда военизированной охраны 30.10.1987 года заключен договор найма жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что решением председателя горисполкома Северобайкальского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № «О признании квартир служебными», квартира по адресу: <адрес>, <адрес> признана служебной.

Сторонами не отрицается, что с 1987 года семья Патлусовых проживает в указанном жилом помещении постоянно.

Из материалов дела следует, что административное здание – пожарное депо ст. Северобайкальск, назначение нежилое, по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра федерального имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Российской Федерации.

Право собственности регистрировано за Российской Федерацией 14.10.2010 г.

Распоряжением МПС России №Б-102-р от 20 мая 2004 г. «О закреплении объектов недвижимости в хозяйственном ведении за федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации», объект- административное здание, пожарное депо ст. Северобайкальск, назначение: нежилое, передано на праве хозяйственного ведения в Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает семья Патлусовых, находится в нежилом здании пожарного депо, собственником которого является Российская Федерация.

Из указанного следует, что при передаче имущества от Северобайкальского отряда военизированной охраны в 2010 году, судьба проживающих в указанном здании жильцов, в том числе семьи Патлусовых, по договорам служебного жилого помещения не была разрешена.

На дату рассмотрения дела, помещение, ранее предоставленное Патлусовым, признано нежилым, то есть изменился его статус. Вопрос о выселении не принимался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску Патлусова В.Н. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге, Администрации МО «город Северобайкальск» о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, исковое заявление Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге к Патлусову В.Н., Патлусовой Т.А., Патлусову А.В., Колотий А.А. о выселении из служебного жилья без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета.

Решение суда от 26 июля 2017 г. вступило в законную силу.

Тем самым, указанные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами.

В настоящее время семья Патлусовых в составе трех человек: Патлусова Т.А., Патлусов В.Н., Патлусов А.В. проживают в жилом помещении по указанному адресу.

Также судом установлено, что на основании Указа Президента РФ от 04 августа 2004 г. №1009 Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации относится к стратегическим предприятиям.

Согласно Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму на объекте «Управление Северобайкальского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД», утвержденной 12.09.2018 г., обязательной для физических лиц, занимающих помещения в здании административно-бытового корпуса (далее - АБК) управления Северобайкальского отряда ведомственной охраны, установлен пропускной режим, внутриобъектовый режим, которые предусматривают организацию постов охраны с пропускными функциями.

В силу п. 2.1 Инструкции пропуск в здание АБК проводится через КПП по служебным удостоверениям и документам, удостоверяющих личность.

Согласно п. 2.5. пропуск жильцов проживающих в административном здании управления осуществляется согласно Приложения №2. Из указанного Приложения следует, что пропуск семьи Патлусовых осуществляется в составе семьи три человека: Патлусова Т.А., Патлусов В В.Н., Патлусов А.В.

В судебном заседании свидетели <данные изъяты>. подтвердили, что пропуск жильцов и всех посетителей осуществляется через КПП.

При этом судом установлено, что транспортные средства жильцов, в том числе Патлусовых, согласно Инструкции не могут заезжать на территорию. Данная Инструкция обязательна для исполнения всеми сотрудниками Охраны и жильцами дома.

Из указанного в совокупности следует, что права и интересы жильцов дома, в частности Патлусовых, нарушены, т.к. они не могут пользоваться помещением, которое для них является жилым помещением и единственным для проживания.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, Патлусовы имеет право на защиту своих интересов против собственника и лица, которому передано в законное владение и пользование имущество. В данном случае истец имеет право на защиту интересов против Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», владеющие зданием и земельным участком на законном основании.

Судом учитывается, что Патлусова Т.А. члены ее семьи не утратили право пользования помещением по указанному адресу, судом ранее принято решение о том, что Патлусовы на законном основании проживают по данному адресу.

Анализируя пояснения истца и третьего лица, показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что факт препятствия Патлусовой и ее семье въезда транспортного средства на огороженную территорию подтверждается инструкцией по пропускному и внутри объектному режиму на объекте «Управление Северобайкальского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД», из п. 2.8 которой следует, что прочий автотранспорт пропускается по согласованию с руководством Северобайкальского отряда, с записью в журнал въезда, выезда автотранспорта на территорию управления Северобайкальского отряда. Из приложения №3 инструкции следует, что автомашина Патлусовых не входит в список автомашин, разрешенных к пропуску на территорию управления Северобайкальского отряда.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в настоящее время они- стрелки охраны действуют строго по инструкции по допуску транспортного средства.

Доводы представителя ответчика Аникиной Т.В. о том, что автотранспорт Патлусовых допускается на огороженную территорию к зданию, судом исследованы. Установлено, что транспорт Патлусовых допускается к проезду на охраняемую территорию в силу исполнения решения суда об обеспечении иска от 21.09.2018 г., вступившего в законную силу.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что по указанию руководства транспорт Патлусовых допускается на территорию, в дальнейшем будет исполняться инструкция, согласно которой допуск автотранспорта будет осуществляться строго по Приложению №3.

То есть, на дату рассмотрения дела, права истицы со стороны ответчика не восстановлены.

Суд считает, что права Патлусовых в данном случае нарушаются, поскольку, как жильцы они имеют право на пользование личным автотранспортом, имеют право подвозить к подъезду дома свое имущество. Судом исследована медицинская справка на Патлусову, из которой следует, что истица состоит на учете НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>» ОАО «РЖД». В судебном заседании установлено, что Патлусова обращалась за оказанием медицинской помощи в октябре 2018 г., супруг истицы Патлусов в течение дня дважды был вынужден из-за ухудшения состояния здоровья увозить Патлусову на прием к врачам. В тот же день Патлусова была госпитализирована в отделение больницы. Из указанного следует, что отсутствие возможности использовать транспортное средство может иметь тяжкие последствия для семьи Патлусовых. Судом принимаются во внимание доводы истца и третьего лица о том, что в силу возраста они не имеют возможности носить тяжелые сумки, привозить сельскохозяйственную продукцию с огорода и много другое.

В силу чего требования истицы в части возложения обязательств на Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге не препятствовать пропуску к подъезду дома по адресу: <адрес> транспортного средства истца Патлусовой Т.А., личный либо используемый на основании доверенности, подлежат удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что помещение Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на восточно-Сибирской железной дороге относится к стратегическим объектам. Однако суд считает, что в данной части ответчик имеет возможность в силу сложившейся ситуации с учетом проживания в нежилом здании физических лиц на законном основании, принять меры для допуска автотранспорта по своему усмотрению: путем выдачи пропуска на определенный срок, внесения изменений в Инструкцию по пропускному режиму или иным способом.

Доводы представителя ответчика Аникиной о том, что здание не имеет придомовой территории, в силу чего Патлусовы не могут использовать земельный участок для стоянки транспортного средства, суд признает не состоятельными, т.к. судом установлено, что на огороженной территории имеется стоянка для автотранспорта.

По требованиям истца о восстановлении ворот отдельно от КПП для поезда транспорта, предоставлении ключей от замка ворот суд приходит к следующему.

Судом установлено, что все объекты Ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 04 августа 2004 г. №1009 относятся к стратегическим предприятиям.

Следовательно, здание, переданное Северобайкальскому отряду структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге на праве хозяйственного ведения также относится к стратегическим объектам, земельный участок, передан на праве аренды ответчику, соответственно, использование земельного участка, на котором расположен стратегический объект, бесконтрольно невозможно и будет противоречить интересам и задачам данного учреждения.

По требованиям о возложении обязательств не препятствовать истцу и членам семьи, гостям в проходе к помещению.

Судом принимается во внимание, что пропуск на огороженную территорию к зданию осуществляется через КПП. Установлено, что истица и члены ее семьи беспрепятственно через КПП проходят в свое жилое помещение. Их доводы о том, что гости не имеют возможности к ним пройти без сопровождения. судом принимаются во внимание. Однако, ответчик добровольно до принятия судом решения из п. 2.5. Инструкции исключил указание, согласно которому посетители, прибывающие к жильцам, сопровождаются от КПП лично проживающими в административном здании управления Северобайкальского отряда.

Тем самым, до вынесения решения ответчик добровольно исполнил требования истцов о том, чтобы не чинить препятствия истцу и члена семьи, гостям в проходе к помещению по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб. Суд, учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

     Требования Патлусовой Т.А. удовлетворить частично.

     Обязать Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге не препятствовать пропуску к подъезду дома по адресу: <адрес>, <адрес> транспортного средства истца Патлусовой Т.А., личный либо используемый на основании доверенности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге в пользу Патлусовой Т.А. судебные издержки в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 20 ноября 2018 г.

Председательствующий судья:                           Е.Н. Казакова