Решение по делу № 33-3404/2018 от 07.03.2018

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-3404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" к Катаевой Ирине Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения 137205,12 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ОАО "МРСК Урала" Борониной Я.Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Цепилова И.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к Катаевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "МРСК Урала", с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. 1102, 1105 ГК РФ, указывает, что в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения. Ответчик в отсутствие договора на поставку электроэнергии с энергосбытовой компанией осуществлял потребление электрической энергии, не произведя оплату за неё. Договорные отношения между истцом и ответчиком на момент проведения проверки отсутствовали. Материалами дела подтверждается, что 10.06.2016 года в ходе осмотра выявлен факт несанкционированного подключения энергии к сетям ОАО "МРСК Урала", данный факт зафиксирован актом между ответчиком и истцом лично в её присутствии, что подтверждается её росписью в акте, а также представителями истца Л. и С., в вызове которых судом было отказано. Представленная ответчиком справка с места работы не может быть принята судом, поскольку работодатель является заинтересованным лицом, в материалах дела не указано фактическое время проведения проверки, фактическое время окончания экзаменов, что не исключает возможность до или после рабочего времени присутствовать при составлении акта от 10.06.2016 года. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года и является основополагающим доказательством наличия факта и объема потреблённой электроэнергии.

От ответчика Катаевой И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено материалами дела, что актом № 45-43-56/146/ЛС от 10.06.2016 года зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии, из акта следует, что 10.06.2016 года представителем филиала ОАО "МРСК Урала" электромонтером Лядовского участка ТЭ Л и инженером С. в результате проверки присоединения к электрическим сетям, по адресу: **** зафиксировано самовольное, без разрешения сетевой организации включение электроустановки в незавершенном строительством жилом доме.

Лицом, осуществляющим потребление электроэнергии указана Катаева И.А. В графе "наличие приборов учета" проставлено, что прибор учета отсутствует. По результатам проверки произведено прекращение подачи электроэнергии путем отключения. Графа о согласии с фактами, изложенными в акте и получении его экземпляра, заполнена от имени Катаевой И.А.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный акт, не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку из акта не следует, что лицом, подписавшим акт, является именно Катаева И.А., в акте не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность, копия документа, удостоверяющего личность потребителя, к акту не приложена.

Кроме того, районным судом также установлено, что в подтверждение договорных отношений с ОАО "МРСК Урала" Катаевой И.А. представлен акт проверки (замены) 3-фазного электросчетчика от 22.08.2012 года, из которого усматривается, что на опоре ВЛ-0,4кВ по адресу: ****, установлен в качестве расчетного учета счетчик, тип матрица NP545,24Т № 305075718"а", 2011 года выпуска, поверка апрель 2011 года с показаниями Т1 – 000360,90, Т2 – 000585,44, потребителем является Катаева И.А.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что отношения между поставщиками и потребителями электрической энергии строятся на договорной основе.

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения исходил из того, что доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о неучтенном потреблении со стороны ответчика электроэнергии не представлено, истцом не доказан факт принадлежности Катаевой И.А. незавершенного строительством дома, расположенного по адресу ****, при этом сама ответчик Катаева И.А. отрицает факт присутствия при составлении акта и его подписании, поскольку о дате, времени проведения проверки и о факте составления акта она не извещалась и в указанный период находилась на рабочем месте.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчицы отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, в рамках которых ответчицей осуществляется потребление электроэнергии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно абзаца 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года (далее Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 84 Основных положений).

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п. 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии ОАО "МРСК Урала" представило акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 45-43-56/146/ЛС от 10.06.2016 года, в котором отражено, что бездоговорным потребителем электрической энергии является Катаева И.А., дата рождения, проживающая по адресу: ****, в акте зафиксировано отсутствие прибора учета, самовольное подключение электроустановки без разрешения сетевой организации, величина присоединенной мощности: 13 кВт., объем неучтенного потребления электроэнергии 57408 кВт/ч на общую сумму 137205,12 руб. (24 час. х 184 дня х 13 кВч х 2,39 руб./кВч).

Акт № 45-43-56/146/ЛС от 10.06.2016 года составлен в присутствии ответчика, как потребителя, и подтверждает сам факт несанкционированного присоединения к электросетям, и, как следствие, с учетом отсутствия договорных отношений, является основанием для квалификации данного присоединения в качестве бездоговорного потребления электроэнергии.

Несогласие ответчика с актом не опровергает факт самовольного подсоединения к электросетям, пользование которым осуществляется ответчиком.

Содержание акта от 10.06.2016 года соответствует требованиям вышеуказанной правовой нормы.

Требованиями закона прямо предусмотрена возможность потребления электрической энергии только на основании договора электроснабжения. В данном случае Истец осуществляет специализированную коммерческую деятельность поставки потребителям электрической энергии на возмездной основе, соответственно предоставление данной услуги возможно только на основании условий договора, определяющего права и обязанности сторон. В данном случае Ответчик уклонился от заключения необходимого договора несмотря на фактическое потребление электрической энергии, поставляемой Истцом, который несёт расходы связанные с обеспечением бесперебойного электроснабжения.

Представленная в материалы дела копия акта проверки (замены) трехфазного электросчетчика от 22.08.2012 года не подтверждает наличие договорных отношений между Катаевой И.А и энергоснабжающей организацией.

Кроме того к возражениям на апелляционную жалобу и дополнениям к ним ответчиком представлены акт осмотра измерительного комплекса (ИК) № 705 Д от 14.06.2016 года, акт разграничения эксплуатационной ответственности, датированный 16.09.2016 года, акт о выполнении технических условий от 16.09.2016 года, данные акты с достоверностью не подтверждают, что на момент проведения проверки (10.06.2016 года) существовали договорные отношения между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу представлен расчет фактически потребленной электрической энергии на объекте (жилой дом по ул. ****) в период с 10.12.2015 года по 10.06.2016 года, из которого следует, что ответчика не отрицает имеющуюся задолженность перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 1196,94 руб. и готов оплатить её. О том, что ответчиком потребленная электрическая энергия не оплачивалась, подтверждено представителем ответчика и в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Ответчиком не оспаривалось, что незавершенный строительством жилой дом, указанный в акте от 10.06.2016 года принадлежит Катаевой И.А., кроме того истцом к апелляционной жалобе представлено свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2014 года, из которого следует, что одноэтажный брусчатый незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 44,6 кв.м. в том числе жилой 44,6 кв.м. с верандой, баней, расположенный по адресу: **** принадлежит Катаевой И.А. на основании договора мены от 26.08.1999 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Катаевой И.А., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" о взыскании с Катаевой И.А. неосновательного обогащения в размере 137205,12 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6944,00 руб. (ст. 98 ГПК РФ) (3944,00 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и 3000,00 руб. – государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Взыскать с Катаевой Ирины Аркадьевны в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неосновательное обогащение в размере 137205,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6944,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: