Решение по делу № 2-423/2020 от 02.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-423/2020 по иску Парфенова С.А. к Солохиной Е.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка П.Д.С. , Сулеймановой К.О.к. , Пигаревой ТД. , третьи лица нотариус нотариального округа «Ахтубинский район Астраханской области» Уськова Е.Н. , Рудаева Н.Н. , администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района», индивидуальный предприниматель Демус Д.В. , о признании доверенности недействительной, договоров недействительными, права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфенов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Солохиной Е.А. о признании доверенности недействительной, договоров недействительными, права собственности на жилое помещение, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал доверенность на имя Солохиной Е.А., которой он уполномочил последнюю купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписать договор, акт передачи, получить денежные средства. Доверенность за реестровым номером № заверена нотариусом нотариального округа «<адрес>» Уськовой Е.Н. В доверенности указано, что личность представляемого установлена, дееспособность его проверена. ДД.ММ.ГГГГ Солохина Е.А. продала квартиру за <данные изъяты> рублей, покупатель Сулейманова К.О.к. передала Солохиной Е.А. указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета в этой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году он был избит, имеет <данные изъяты>, находится на лечении у <данные изъяты>, занимается с логопедом. Он состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако там не проживает, так как там проживают его бывшая гражданская супруга Солохина Е.А. с несовершеннолетним сыном П.Д.С. и с ними совместное проживание не возможно. Нотариус, удостоверяя доверенность, не запросила данные о его здоровье, способен ли он понимать, что в результате подписи на доверенности дает право третьему лицу совершить сделку по распоряжению единственным имуществом. Ввиду его болезни и по его просьбе доверенность подписана Рудаевой Н.Н., однако таких сведений нотариусу не сообщал, с такими просьбами не обращался. Он не мог отдавать отчет своим действиям ввиду болезни и отвечал на вопросы лишь кивком головы, не понимая происходящего. Считает, что, не определяя условий для суждения о фактической его дееспособности на период заключения сделки (подписания доверенности) психологическая оценка волевых функций, волевой способности в итоге не могла быть верно, оценена нотариусом, в том числе учитывая отсутствие специальных познаний. Оспариваемая сделка по отчуждению квартиры не могла быть составлена им при свободном волеизъявлении, он не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья и подавления его со стороны третьих лиц, а именно ответчика, он заблуждался относительно предмета сделки, считал, что выдает судебную доверенность. Просит суд признать доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ранее в судебном заседании истец Парфенов С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пояснил, что он заключал договор от своего имени и в интересах <данные изъяты> с ИП Демус Д.В., юридической службой <данные изъяты>, согласно которому он поручал юридической службе найти покупателя комнат в коммунальной квартире, и найти продавца отдельной квартиры, при этом не понимал значение своих действий.

Представитель истца Парфенова С.А. адвокат Субботина А.А., действующая на основании ордера, ранее в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление истца и пояснила, что на момент выдачи спорных доверенностей истец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, ввиду того, что он ранее был избит, имеет заболевание, является инвалидом второй группы, и в настоящее время в силу имеющегося заболевания его интересы в суде представляет представитель. Так же на момент выдачи спорных доверенностей истец был обманут и введен в заблуждение ответчиком Солохиной Е.А., не давал согласие на совершение сделок купли-продажи спорных квартир, в связи с тем, что эти сделки существенно нарушали его интересы. В связи с этими обстоятельствами истец просит признать спорные доверенности недействительными, и заключенные на основании этих доверенностей сделки также недействительными, признать за истцом в целом право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В указанной квартире ответчик Солохина Е.А. и несовершеннолетний П.Д.С. никогда не проживали, сын истца имеет там регистрацию. Ранее истцу по договору социального найма предоставлялись две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где он проживал с мамой, там же был зарегистрирован <данные изъяты> Впоследствии указанные комнаты были приватизированы в равных долях на истца и на его <данные изъяты>.

Ответчик Солохина Е.А., действующая в интересах <данные изъяты> П.Д.С. ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она проживала в гражданском браке с истцом, у них родился ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.Д.С. С ДД.ММ.ГГГГ года у истца имеется <данные изъяты> в связи с тем, что его избили, он получил <данные изъяты>, долго восстанавливался, <данные изъяты>. По договору социального найма истцу и его маме предоставлялись комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире проживали истец и его мама, <данные изъяты> был там зарегистрирован по месту жительства. После смерти матери, истец приватизировал коммунальную квартиру в равных долях с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец был избит соседом по коммунальной квартире, проходил лечение в психиатрической клинике, после решил продать комнаты в коммунальной квартире, хотел отдельную квартиру. Истец сам обратился в юридическую службу «Альянс» по поводу купли-продажи квартир, сам занимался вопросом выбора квартиры, определял стоимость продаваемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей, сам обращался в органы опеки, к нотариусу. Ввиду того, что у истца нарушена речь, последним на ее имя были выданы доверенности на осуществление сделок с спорными квартирами, которые были удостоверены нотариусом Уськовой Е.Н. в присутствии самого истца, представителя юридической фирмы <данные изъяты>. Истцу и нотариусом и представителем юридической фирмы были разъяснены последствия выдачи доверенностей, что в приобретаемой истцом <адрес> доли будут оформлены на сына по распоряжению органов опеки и попечительства. Истец выразил согласие на куплю-продажу квартир, присутствовал при заключении сделок в МФЦ, осознавал и понимал что он хочет.

Ответчик Сулейманова К.О.-к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Ответчик Пигарева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Третье лицо нотариус нотариального округа «<адрес>» Уськова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Третье лицо Рудаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Третье лицо ИП Демус Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, и на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, стороны в судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Парфенова С.А. к Солохиной Е.А. , действующей в интересах <данные изъяты> П.Д.С. , Сулеймановой К.О.К. , Пигаревой Т.Д. , третьи лица нотариус нотариального округа «<адрес>» Уськова Е.Н. , Рудаева Н.Н. , администрация муниципального образования «<адрес>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>», индивидуальный предприниматель Демус Д.В. , о признании доверенности недействительной, договоров недействительными, права собственности на жилое помещение, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено в случае предоставление ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.