Решение по делу № 8Г-23038/2021 [88-24507/2021] от 31.08.2021

инстанция – ФИО4

инстанция – ФИО5

Дело № (№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий действительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2№),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий действительности сделки отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал через экспедицию Преображенского районного суда <адрес> краткую апелляционную жалобу.

Определением судьи Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду невыполнения требований указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части, обязывающей его приложить к частной жалобе документы, подтверждающие ее направление лицам, участвующим в деле, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, прихожу к выводу, что такого характера нарушения норм процессуального права судами были допущены.

Оставляя частную жалобу ФИО2 без движения, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 322, 323 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не содержит указаний, в чем заключается неправильность определения судьи, к жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции нашел правильным указанные выводы суда первой инстанции.С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции в части законности оставления частной жалобы без движения на основании не предоставления документов, подтверждающих ее направления лицам, участвующим в деле, нельзя согласиться по следующим основаниям.В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Из содержания указанной нормы следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда. Таким образом, при решении вопроса относительно принятия частной жалобы заявителя судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части указания на непредоставление доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле и документов, не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В связи с тем, что у судьи Преображенского районного суда <адрес> отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по мотивам не представления доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, определение судьи Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежат отмене.На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,ОПРЕДЕЛИЛ:определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления частной жалобы без движения по мотиву не представления доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, отменить. В остальной части определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья ФИО6