Решение по делу № 33-9063/2023 от 21.07.2023

Судья Милашевич О.В.

Дело № 33-9063/2023

УИД № 59RS0004-01-2022-005486-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 12 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года по делу №**/2015 об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» Бердоносовой О.Л., представителя заинтересованного лица Денисова Л.В. Колчановой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее также - ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ответчикам Куйде Игорю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лихттен Крауф СТ» (далее также - ООО «Лихттен Крауф СТ», просило (с учётом изменения исковых требований:

взыскать с Куйды И.А. в пользу Банка задолженность по основному долгу 200 000 000 руб., проценты 39 463 013,76 руб.,

обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее Куйде И.А., переданное в залог ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК»:

- нежилое помещение, общая площадь 913,2 кв.м, этажи подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: подвал-1-22; 1 этаж-1-18; 2 этаж-1, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер: **, установив начальную продажную стоимость 52639000 руб.,

- доля в праве 75/100 в общей долевой собственности на нежилое помещение (лит. Б), общая площадь 5,6 кв. м, в подвале 2-этажного здания, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер: **, установив начальную продажную стоимость 117 000 руб.,

- нежилое помещение (лит. В), общая площадь 18,6 кв. м, в подвале 3-этажного здания, адрес объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **,установив начальную продажную стоимость 415 000 руб.,

- доля в праве 75/100 в общей долевой собственности на нежилое помещение (лит. В), общая площадь 75,5 кв. м, в подвале 3-этажного здания, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер: **, установив начальную продажную стоимость 1159500 руб.,

- нежилое помещение в подвале (лит. В), общая площадь 1005,3 кв. м, в 3-этажном здании, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер: **, установив начальную продажную стоимость 22 482 000 руб.,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 986,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: 1 этаж-3-17; 2 этаж-1-6,8-19; 3 этаж-1-17, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер: **, установив начальную продажную стоимость 51 112 000 руб.,

- доля в праве 75/100 в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения, общая площадь 2801,0 кв. м, адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **, установив начальную продажную стоимость 23874 000 руб.;

обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лихттен Крауф СТ», переданное в залог ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК»:

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1314,9 кв. м, в подвале, номера на поэтажном плане 1-21, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер: **, установив начальную продажную стоимость 23705000руб.,

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 862,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-42, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер: **, установив начальную продажную стоимость 106 158 000 руб.,

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 943,4 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-36, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер: **, установив начальную продажную стоимость 50 548 000 руб.,

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 964,7 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-48, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер: **, установив начальную продажную стоимость 54 354 000 руб.,

- встроенные помещение, назначение: нежилое, общая площадь 952,9 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-41, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер: **, установив начальную продажную стоимость 55 778 000 руб.,

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 933,7 кв. м, этаж 5, номера на поэтажном плане 1-42, на отм. +19.290-1, 2; на отм.+20.550-1, 2; на отм. +22.700-1, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер: **, установив начальную продажную стоимость 52 537 000 руб.,

- право аренды земельного участка, кадастровый номер **, общей площадью 1415,99 кв. м, находящегося на землях населённых пунктов по адресу: ****, - в квартале № ** под снесённое и находящееся в стадии разрушения здание, установив начальную продажную стоимость 7 364 000 руб.

Куйда И.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», просил:

- признать кредитный договор от 01.10.2012 № ** незаключённым по безденежности,

- признать договор об ипотеке от 01.10.2012 № ** незаключённым по причине отсутствия основного обязательства,

в обоснование требований было указано, что Куйда И.А. обратился в Банк с заявлением об открытии кредитной линии на 200 000 000 руб. на случай заключения сделки с его участием в инвестиционных проектах в г. Перми,

кредитным комитетом Банка принято решение об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 215 000 000 руб. с условием предоставления в залог Банку принадлежащего ему и ООО «Лихттен Крауф СТ» недвижимого имущества, в связи с чем были заключены договор кредитной линии от 01.10.2012, договоры залога от 01.10.2012 № № **, **,

сделка, для которой требовались средства, не состоялась, кредитной линией по кредитному договору № ** не воспользовался, с заявлением о предоставлении денежных средств, в соответствии с п. 2.4 договора, ни в 2012 г., ни в 2013 г. не обращался,

впоследствии Банком было предложено не расторгать договор кредитной линии и безвозмездно оставить кредитную линию открытой, на что он дал своё согласие, за все время действия договора он ни разу не обращался в Банк с заявлением о выдаче денежных средств по указанному договору, кроме того с 01.10.2012 по настоящее время Банк не посещал, 01.10.2012 и 05.10.2012 в г. Перми отсутствовал, в связи с чем в кассе Банка денежных средств не получал, полномочий на получение в кассе Банка денежных средств в сумме 182000000руб. и 33 000 000 руб. кому-либо не предоставлял,

в соответствии с оборотной ведомостью, представленной истцом, денежные средства в погашение кредита в кассу Банка вносились Н., который является членом наблюдательного совета ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и его акционером,

кроме того, каких-либо уведомлений о необходимости погашения кредита, о просрочке платежа, уплате процентов с 2012 г. по настоящее время он не получал.

ООО «Лихттен Крауф СТ» обратилось в суд с встречным иском к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», просило о признании договора ипотеки № ** от 01.10.2012 прекратившимся по причине отсутствия основного обязательства,

в обоснование требований было указано на то, что 01.10.2012 в обеспечение исполнения обязательства Куйды И.А. по кредитному договору № ** от 01.10.2012 между Банком и ООО «Лихттен Крауф СТ» был заключён договор ипотеки № **, по которому общество передало Банку имущество оценочной стоимостью свыше 350 440 000 руб.,

по делу была назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что заявление о предоставлении кредита от 03.10.2012, расходный кассовый ордер от 01.10.2012, расходный кассовый ордер от 05.10.2012 не содержат подписи Куйды И.А., а выполнены другим лицом с подражанием подписи;

таким образом, денежные средства в размере 182 000 000 руб. и 33000000руб. Куйде И.А. не выдавались, следовательно, договор является незаключённым в силу его безденежности, поскольку основное обязательство отсутствует, залог прекращается.

Решением Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2015 постановлено:

- отказать в удовлетворении требований ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о взыскании с Куйды И.А. задолженности по кредитному договору от 1 октября 2012 года в размере основного долга 200000000 руб. и процентов на дату вынесения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее Куйде И.А. имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.10.2012 № **, обращении взыскания на принадлежащее ООО «Лихттен Крауф СТ» имущество, заложенное по договору об ипотеке № ** от 01.10.2012,

признать незаключённым кредитный договор от 1 октября 2012 № ** между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Куйдой И.А.,

признать незаключённым договор об ипотеке от 01.10.2012 № ** между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Куйдой И.А.,

в удовлетворении требований ООО «Лихттен Крауф СТ» к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о признании прекратившимся договора об ипотеке от 01.10.2012 № ** отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2016 решение и определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2015 оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения Ленинского районного суда г.Перми от 15 сентября 2015 г., апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 марта 2016 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2022 Куйда И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 900000руб., в соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Куйде И.А. испытательный срок продолжительностью 4 года,

с Куйды И.АН. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 200000000 руб.,

отменен арест, наложенный на имущество Куйды И.А., с последующим обращением взыскания на него в обеспечение гражданского иска:

-                     нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 913,2кв.м, адрес объекта: г. Пермь, ул. ****, - кадастровый (или условный) номер **;

-                     75/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 75,5 кв. м, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный номер): **;

-                     нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью: 18,6кв.м, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер **;

-                     75/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 5,6 кв. м, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер: **;

-                     нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 986,1кв.м, адрес объекта: ****, - кадастровый (или условный) номер **;

-                     75/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, под административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения, общей площадью 2 801 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, ул.****, - кадастровый (или условный) номер: **;

-                     нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1005,3кв.м, адрес объекта: г. Пермь, ул. ****, - кадастровый (или условный) номер: **.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным Пермского краевого суда от 17.10.2022 приговор Ленинского районного суда г.Перми от 07.07.2022 в отношении Куйды И.А. оставлен без изменения, апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.10.2022 в отношении Куйды И.А. в части разрешения гражданского иска отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

в остальной части судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

9 декабря 2022 года ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене и пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2015 по гражданскому делу № **/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указало, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от 07.07.2022 по делу № **/2022 заёмщик Куйда И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, выразившегося в причинении Банку имущественного ущерба,

в рамках рассмотрения уголовного дела проведены почерковедческие экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что расходно-кассовые ордера, заявления о предоставлении кредита подписаны заёмщиком, также из текста приговора усматривается, что со счета Банка были безвозмездно изъяты и перечислены на банковский счёт №**, принадлежащий заёмщику, денежные средства в размере 215000 000 руб. по платёжному поручению от 01.10.2012 № ** на сумму 182000000руб. и платёжному поручению от 04.10.2012 № ** на сумму 33000000 руб.,

Банк полагает, что определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом,

по мнению Банка, содержание приговора суда свидетельствует о фактическом заключении кредитного договора и получении заёмщиком с его соучастниками денежных средств Банка, что, в частности, было установлено по результатам исследования и оценки расходных кассовых документов,

приведённые обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела № **/2015 Банку не было достоверно известно о факте хищения денежных средств Банка за счёт заключения кредитного договора с заёмщиком.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное требование в полном объёме по изложенным в заявлении доводам.

представитель заявителя пояснил, что при рассмотрении уголовного дела был доказан сговор между сторонами в получении кредита, кредит был выдан Куйде И.А. путём зачисления денежных средств на его счёт,

приговором установлено, что заявление о выдаче кредита, кассовый ордер подписаны им, в экспертизе указаны вероятностные выводы, что служит основанием для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам,

при рассмотрении дела № **/2015 суд указал на то, что Банк не доказал факт получения заёмщиком денежных средств, в связи с чем Банку было отказано в иске по безденежности,

деньги, поступившие на счёт, были сняты заёмщиком, после поступили на счёт Н.,

довод о том, что Куйда И.А. не получал деньги, является несостоятельным; кредит был выдан в 2012 году, заёмщик пользовался денежными средствами на протяжении всего времени.

В суде первой инстанции представитель ответчика Куйды И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» выбыл из материального правоотношения в результате уступки Д. права требования ущерба в размере 200000000 руб., что означает одновременную уступку требования о возмещении убытков ко всем виновным лицам, если иное не предусмотрено законом,

в данном деле у Банка в результате рассмотрения гражданских исков по уголовному делу два солидарных должника - Куйда И.А. и Н., которые несут ответственность не по кредитному договору, а в результате деликта,

договор уступки прав требования от 07.04.2022 № **, предусматривающий уступку права требования возмещения ущерба в размере 200000 000 руб., не содержит оговорку о том, что права требования к Куйде И.А. как солидарному с Н. должником не подлежат передаче Д., следовательно, права на взыскание 200000000 руб. к Куйде И.А. и Н. перешли к Д.

Представитель заинтересованного лица Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против пересмотра решения суда, пояснил, что Д. было приобретено право требования к солидарным должникам,

в настоящее время цедент пытается предоставить для себя обеспечение в виде залогового имущества третьих лиц, при этом восстановить права на акцессорные обязательства, проценты на ту сумму долга, которую он уступил.

Третье лицо Н., финансовый управляющий должника Н. - Карташов В.Н., третье лицо П., ООО «Лихттен Крауф СТ» о времени и месте рассмотрении заявления извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, позицию по делу не высказали.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года постановлено отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2015 по гражданскому делу № **/2015 по иску ОАО «Экопромбанк» к Куйде И.А., ООО «Лихттен Крауф СТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Куйды И.А. о признании кредитного договора и договора ипотеки незаключённым.

В частной жалобе ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное определение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление удовлетворить, гражданское дело направить в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу,

считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Куйда И.А. представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы Банка, просит определение суда от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Банка оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо Н., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, не просил о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя для участия в деле не направил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда от 2 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что, по мнению Банка, содержание приговора Ленинского районного суда г.Перми от 07.07.2022 по делу № **/2022 свидетельствует о фактическом заключении Куйдой И.А. кредитного договора и получении заёмщиком Куйдой И.А. с его соучастниками денежных средств Банка, что, в частности, было установлено по результатам исследования и оценки расходных кассовых документов,

приведённые обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела № **/2015 Банку не было достоверно известно о факте хищения денежных средств Банка за счёт заключения кредитного договора с заёмщиком.

Банк полагает, что определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не могут быть отнесены к вновь открывшимся,

отсутствуют основания для удовлетворения заявления Банка о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении Банка о пересмотре решения суда обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся, пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу **/2015 повлечь не могут,

судом при рассмотрении дела по существу была дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе по вопросу отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о взыскании с Куйды И.А. задолженности по кредитному договору от 1 октября 2012 г. в размере основного долга 200000000 руб. и процентов на дату вынесения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее Куйде И.А. имущество, заложенное по договору об ипотеке № ** от 01.10.2012, обращении взыскания на принадлежащее ООО «Лихттен Крауф СТ» имущество, заложенное по договору об ипотеке № ** от 01.10.2012, признании незаключёнными кредитного договора № ** от 1 октября 2012г. между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Куйдой И.А., договора об ипотеке № ** от 01.10.2012 между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Куйдой И.А.

в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные Банком доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах процессуального и материального права, доводами частной жалобы эти выводы не опровергнуты,

какие-либо существенные обстоятельства, открывшиеся вновь после принятия решения судом, являющиеся в соответствии с требованиями статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и способные повлиять на исход дела, заявителем не указаны.

Доводы частной жалобы ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что:

- содержание приговора Ленинского районного суда г.Перми от 07.07.2022 по делу № **/2022 свидетельствует о фактическом заключении Куйдой И.А. кредитного договора и получении заёмщиком Куйдой И.А. с его соучастниками денежных средств Банка, что, в частности, было установлено по результатам исследования и оценки расходных кассовых документов,

- проведённая по уголовному делу почерковедческая экспертиза является новым доказательством по настоящему гражданскому делу,

- хищение денежных средств произведено за счёт заключения кредитного договора, -

не являются основанием для отмены определения Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года и пересмотра решения Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

решение Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2015 было вынесено на основании совокупности доказательств,

то обстоятельство, что приговором суда было установлено, что Куйдой И.А. похитил у Банка денежные средства в сумме 200000000 руб., не может свидетельствовать о том, что предварительно он оформил кредитный договор с Банком в целях оплаты Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами,

из материалов уголовного дела следует, что Куйда И.А. имел умысел на хищение денежные средств Банка в сумме 200000000 руб., а не на получение в Банке кредита с уплатой Банку процентов за пользование кредитом,

иная оценка доказательств относительно указанных обстоятельств не является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора;

в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления,

при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8 – 9).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами,

при вынесении решения Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2015 от 15 сентября 2015 года суд руководствовался тем, что денежные средства в сумме 215000000 руб. сразу же были получены Н., Куйда И.А. не имел намерения получить в Банке именно кредит для использования в личных или коммерческих целях,

по сути, заявление Банка сводится к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами и направлено на оспаривание вступивших в законную силу постановлений, однако судебная коллегия обращает внимание на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений,

отмена вступившего в законную силу судебного акта по заявлению Банка может привести к нарушению требования правовой определённости, предусматривающему окончательность судебных решений и невозможность их оспаривания без достаточных оснований.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.