Решение по делу № 2-1159/2020 от 18.02.2020

УИД 25RS0005-01-2020-000522-35

Дело № 2-1159/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2020 года                                     г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Коржевой М.В.

при секретаре                                                                  Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к

Венгель Е. В. о

взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Венгель Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 11233 руб., размер последнего платежа 11223 руб. 10 коп., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 28,5%, полная стоимость кредита 45,36%. При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчица подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 29.11.20216 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 343431 руб. 14 коп.. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ он был вынесен, определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Венгель Е.В. приказ был отменен. Просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 343430 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 6634 руб. 30 коп..

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, ответчица об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление о выдаче судебного приказа, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с Венгель Е.В. суммы задолженности по кредитному договору 12/3204/30015/401661 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321831 руб. 14 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 3209 руб. 16 коп..ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен по заявлению взыскателя. Т.о., обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Венгель Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 300000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 11233 руб., размер последнего платежа 11223 руб. 10 коп., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 28,5%, полная стоимость кредита 45,36%, в том числе с учетом присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт – 1800 руб. в месяц.

Согласно заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ Венгель Е.В. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований.

Венгель Е.В. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343431 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 226876руб. 40 коп., проценты за пользование заемными средствами - 94954 руб. 74 коп., задолженность по платежам за присоединение к страховой программе в размере 21600 руб..ДД.ММ.ГГГГ Венгель Е.В. внесла 0,75 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 343430 руб. 39 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил право требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 343431,14 руб..

До настоящего времени, согласно представленного суду расчета, имеется задолженность перед истцом в размере 343430 руб. 39 коп.. Обоснованность расчета задолженности не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчицы суду не представлено, доводы, изложенные в заявлении об отмене судебного приказа, об отсутствии задолженности по кредитному договору, ничем не подтверждены ни у мирового судьи, ни в данном процессе, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 343430 руб. 39 коп., кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 6634 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Венгель Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 343430 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 6634 руб. 30 коп., всего 350064 руб. 69 коп..

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Коржева М.В..