Решение по делу № 33-5345/2023 от 29.05.2023

Судья Иноземцева И.С. Дело № 33 –5345 - 23 (2-12-23)

УИД 22RS0001-01-2022-001168-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

судей Назаровой Л.В., Параскун Т.И.

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЛЮА на решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023г. ЛВП к ЛЮА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЛВП обратился в суд с исковым заявлением к ЛЮА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование иска указал, что 23 июля 2022 года в 19 часов 15 минут ответчик, двигалась на принадлежащем ей автомобиле Ниссан Джук, государственный регистрационный номер *** по <адрес> в <адрес>. Проехав поворот, включила заднюю скорость и начала движение назад. Не убедившись в отсутствии препятствий для движения, в районе <адрес>, столкнулась с находившемся на парковке автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Действиями ответчику истцу был причинен материальный вред. О произошедшем ДТП в полицию не сообщали.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 25 июля 2022 года, в котором указано, что ответчик считает себя виновной в данном ДТП (написано собственноручно ответчиком, имеется ее подпись).

В страховом полисе от 14 октября 2021 года закреплено, что автомобиль, собственником которого является ЛВП, застрахован в АО «СК «Астро-Волга».

Из соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 02 августа 2022 года следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 23 июля 2022 года в 19 часов 15 минут с участием транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный номер Е271АТ102, номер кузова АТ2113018584 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением *** от 045 августа 2022 года, сумма 100 000 рублей была перечислена АО «СК «Астро-Волга» на счет получателя ЛВП

На основании договора ***.22 от 16 августа 2022 года ООО «РусАудит» составил экспертное заключение ***.22 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного колесного транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный номер ***.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Калдина государственный регистрационный номер ***, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 23 июля 2022 года составляет 308 717 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается актом ***.22 от 19 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 19 августа 2022 года. Истец предпринимал меры по решению данного вопроса в досудебном порядке, предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб, ответчик сказала, что у нее нет денег.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЛЮА сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 208 717 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287,17 рублей, всего 224 004,17 рубля.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023г. с ЛЮА (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ЛВП (паспорт гражданина РФ ***) взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЛЮА просит об отмене решения как незаконного, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. Соответственно, истец должен предъявлять требования к страховой компании.

В судебном заседании в апелляционной инстанции путем проведения видеоконференцсвязи представитель ответчика ЛЮА ГАН поддержал доводы жалобы, истец ЛВП возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ЛВП на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Калдина, г. р. з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, паспортом транспортного средства *** ***, карточкой учета транспортного средства.

23 июля 2022 года в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под управлением ЛЮА, и автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ЛВП

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ЛЮА 23 июля 2022 года в 19 часов 15 минут, двигаясь по <адрес>, по направлению движения, проехав поворот, включив заднюю скорость, начала двигаться назад, столкнулась с автомобилем Тойота Калдина государственный регистрационный номер ***, считает себя виновной в данном ДТП.

Представленными в дело материалами подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ЛЮА

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Калдина были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: ЛВП в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис: серия ХХХ ***), ЛЮА в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис: серия ХХХ ***).

Участники ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указав на отсутствие разногласий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как указал суд первой инстанции, при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники ДТП добровольно пришли к согласию об ограничении ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, тем самым ответчик ЛЮА должна была предполагать о том, что в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба, она будет нести ответственность как лицо причинившее вред.

Поскольку первоначально документы по факту ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (л.д.10), а в органы ГИБДД участники ДТП не обращались, (л.д.6), суд пришел к выводу, что выплатив в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 100 000 руб., страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, а последующее обращение истца в суд не является основанием для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, прекращенных надлежащим исполнением, и возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, АО "Страховая компания «Астро-Волга» 05 августа 2022г. года произвело ЛВП выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д.17), что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика как основанные на ошибочном толковании норм материального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

    решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023г. оставить без изменения,     апелляционную жалобу ответчика ЛЮА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: