Решение по делу № 2-588/2023 от 07.06.2023

66RS 0021-01-2023-000616-62

Дело № 2-588/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович     24 июля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца Ф.И.О.1,

представителей истца Ф.И.О.7, Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 Ф.И.О.2, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный номер №, совершаа обгон справа, совершил наезд на автомобиль Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.И.О.1 В результате ДТП, по вине Ф.И.О.2 автомобилю Тойота РАВ 4 были причинены механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, заднего переднего правого расширителя арки крыла, правой задней двери, правой передней двери, переднего правого расширителя арки крыла, наружного зеркала заднего вида. Автогражданская ответственность Ф.И.О.2 была застрахована в Страховой компании «Астро-Волга». Страховщиком Ф.И.О.1 было выплачено 60 000 руб. без предложения восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт был произведен за счет истца в «Тойота Центре» Екатеринбург Восток» индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.6 Стоимость ремонта составила 159 218 руб. Расходы истца на оплату ремонта составили 99 218 руб. (159 218 руб. – 60 000 руб.). Кроме того у истца возникли расходы на перевод денежных средств в сумме 300 руб. Просит взыскать с ответчика Ф.И.О.2 в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля 99 218 руб., 300 руб. – комиссия, 3 264 руб. 90 коп. – в счет возврата расходов на оплату госпошлины, почтовые расходы и расходы на оплату проезда –3727 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

Ответчик Ф.И.О.2 исковые требования Ф.И.О.1 не признал, в отзыве указал, что свою вину в ДТП он не оспаривает. Полагает, что взыскание должно быть произведено со страховой кампании «Астра-Волга», поскольку его автогражданская ответственность была застрахована (л.д.87-88,89).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена АО «СК «Астра-Волга».

Представитель ответчика АО «СК «Астра-Волга» в отзыве на исковое заявление указал, что Ф.И.О.1 не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.1 поступило заявление о страховом возмещении. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства Ф.И.О.1 Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 500 руб. с учетом износа – 61 300 руб. Из представленных в страховую компанию документов не было возможно определить степень вины участников ДТП. В связи с чем страховая выплата была определена в размере 50% от суммы ущерба. Ф.И.О.1 согласия произвести доплату за ремонт не заявляла, с заявлением о выдаче направления на ремонт не обращалась, просила произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предоставив банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения Ф.И.О.1 было перечислено 30 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было представлено решение начальника ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, в котором было указано, что Ф.И.О.2 был нарушен п. 10.1. ПДД РФ. Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ИЦ «Технология». Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 89 300 руб., с учетом износа – 61 900 руб. АО «СК «Астра-Волга» осуществило доплату в сумме 31 250 руб. (61 900 – 30 650). На момент выплаты страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у Общества были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства истца. У Общества отсутствует договор с какой-либо станцией технического обслуживания в г. Богданович, а также в пределах 50 км от места жительства потерпевшего и места ДТП. Возможности организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно у страховщика также не было. Ф.И.О.1 не обращалась с заявлением о возмещении иных расходов, связанных с оформлением ДТП. Ф.И.О.1 представила банковские реквизиты, то есть выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Предоставление реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Истец не предъявляет требований к АО «СК «Астро-Волга». Просит в иске отказать (л.д.105-110).

Суд, заслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Подпунктом "а" и "б" ст. 7Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет - 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №) (л.д.112). Гражданская ответственность виновника ДТП - Ф.И.О.2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №) (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 Ф.И.О.2, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № №, принадлежащий Ф.И.О.1 В результате ДТП, автомобилю Тойота РАВ 4 были причинены механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, заднего переднего правого расширителя арки крыла, правой задней двери, правой передней двери, переднего правого расширителя арки крыла, наружного зеркала заднего вида (л.д.115,121).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, указав в заявлении расчётный счет (л.д.114).

В тот же день автомобиль истца был осмотрен и составлен акт (л.д.124).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 500 руб. с учетом износа – 61 300 руб. (л.д.125-132).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №/ОСАГО (л.д.134)

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» было выплачено 30 650 руб. (л.д.133).

Согласно экспертного заключения №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 477 руб. с учетом износа – 61 301 руб. 87 коп. (л.д.142-147).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №/ОСАГО (л.д.150)

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» было выплачено 30 650 руб. (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» Ф.И.О.1 было выплачено 31 250 руб. (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астра-Волга» от Ф.И.О.1 поступила претензия, из текста которой следует, что восстановительный ремонт ей не предлагался. Стоимость ремонта составляла 150 731 руб. Указанную сумму Ф.И.О.1 просила выплатить ей в добровольном порядке. В выплате указанной суммы Ф.И.О.1 было отказано (л.д. 153).

По мнению суда, ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2, который нарушил положения п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, из объяснений пассажира автомобиля Тойота РАВ 4 Ф.И.О.1 следует, что водитель автомобиля УАЗ Ф.И.О.2 через 10 секунд после остановки автомобиля Тойота РАВ 4 допустил столкновение. Механические повреждения причинены правой части автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведения о дорожно-транспортном происшествии также содержат информацию о характере механических повреждений автомобиля Ф.И.О.1: задний бампер, правое заднее крыло, задний передний правый расширитель арки крыла, правой задней двери, правой передней двери, переднего правого расширителя арки крыла, наружного зеркала заднего вида.

Из искового заявления следует, что Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией Ф.И.О.1 было выплачено 61 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Обращаясь с иском в суд Ф.И.О.1, в подтверждение обоснованности исковых требований, представила суду копии: акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), предварительной дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), чеков на оплату (л.д.9,10).

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что стоимость ремонта составляет 159 218 руб. Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ИП Ф.И.О.6 сумму в размере 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 129 218 руб.

Механические повреждения, указанные в счете на оплату соответствуют механическим повреждениям автомобиля истца, указанным в сведениях о ДТП.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в период рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» ею предпринимались действия по определению реального размера причиненного ей материального ущерба.

Ф.И.О.1 обращалась в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ф.И.О.1, обращаясь с исковыми требованиями к Ф.И.О.2, обосновала свои требования положениями ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, при рассмотрении дела подлежат применению положения Закона об ОСАГО.

Материалы дела содержат доказательства того, что АО «СК «Астро-Волга» была фактически прекращена процедура организации и/или оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма) (л.д. 153).

Законом об ОСАГО предусмотрены основания для возмещения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении.

Так, в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из анализа вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), денежная выплата производится страховщиком только в установленных Законом об ОСАГО случаях, в том числе, в случае, если между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Соглашения между Ф.И.О.1 АО «СК «Астро-Волга» об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

То обстоятельство, что Ф.И.О.1 согласилась принять страховое возмещение в денежном выражении, не свидетельствует о том, что АО «СК «Астро-Волга» выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что право требования возмещения причинителем вреда разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения возникает у потерпевшего только после осуществления страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в то время как АО «СК «Астро-Волга» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, у суда нет основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, как виновнику ДТП.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Суд по своей инициативе привлек АО «СК «Астро-Волга» в качестве соответчика.

При установленных обстоятельствах исковые требования Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению, разница между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в сумме 97 318 руб. (159 218 руб. - 61900 руб.).

Почтовые расходы, расходы на оплату проезда, комиссия –3727 руб., 300 руб. взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств несения этих расходов в связи с возмещением ущерба от ДТП.

Взыскание суммы компенсации морального вреда при возмещении имущественного ущерба законом не предусмотрено. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования Ф.И.О.1 о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию расходы, потраченные ею на оплату госпошлины – 3 069 руб., поскольку иск удовлетворен на 94%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 218 руб., комиссии за перевод - 300 руб., в возмещение транспортных расходов – 3 727 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины – 3 564 руб. 90 коп, почтовых расходов – 379 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. -, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ф.И.О.1 97 318 руб. руб. в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3069 руб.- в счет возврата государственной пошлины. Всего взыскать 100 387 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской

Мотивированное решение составлено 31.08.2023.

Председательствующий Е.В. Пивоварова