Решение по делу № 2-2603/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2603/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003440-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                                         город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов П.В. к ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов П.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. возле дома № (<данные изъяты>), расположенного по <адрес> в <адрес>, на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Трофимову П.В., который по факту повреждения автомобиля обратился с заявлением в полицию. По результатам предварительной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоэкспертизы и оценки ИП Овсянников Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 100 руб. Жилые помещения в доме №, расположенном по <адрес> в <адрес>, закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 128 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 руб., расходы на телефонограммы – 572 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., по оплате составления доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 125 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 91 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 760 руб.

В судебное заседание истец Трофимов П.В. заявленные требования подержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Балдин А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Зевак Т.А., Уфимцев Н.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец Трофимов П.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Основанием для обращения истца с иском послужил факт причинения повреждений его автомобилю. В иске Трофиимов П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. возле дома № (<данные изъяты>), расположенного по <адрес> в <адрес>, на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, упал снег с крыши, повредил автомобиль <данные изъяты>. В ходе проверки опрошенный Трофимов В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16:00 часов подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где припарковал указанный автомобиль. Трофимов П.В. сидел в указанном автомобиле и в данное время на автомобиль с крыши дома упал снег, после чего Трофимов П.В. вышел из автомобиля и увидел на автомобиле повреждения лобового стекла и крыши автомобиля.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилые помещения в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанности по содержанию имущества.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоэкспертизы и оценки ИП Овсянников Ю.А. размер материального ущерба, причиненного автомобилю Трофимова П.В., составляет сумму в размере 128 100 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств произошедшего и размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП Гребнев Д.О.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, заявленные истцом, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате описанного в исковом заявлении события, кроме левого рычага стеклоочистителя и повреждения панели приборов в средней части в виде царапины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату события составляет без учета износа 91 900 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание судебное заключение, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписками, приобщенными к экспертному заключению.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает возможным руководствоваться результатами заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП Гребневым Д.О., не доверять которому оснований не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истец оплатил сумму в размере 5 200 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Также при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 3 760 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных выше правовых норм подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб. Поскольку размер требований истцом в ходе рассмотрения был уменьшен, предоставлено заявление об уточнении требований, то государственную пошлину в остальной части в размере 803 руб. следует возвратить истцу как излишне оплаченную.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трофимовым П.В. и Балдиным А.В., а также акт приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных исковой стороной, участие представителя в двух судебных заседаниях, категорию дела; принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> (утв. ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика, суд находит необходимым снизить расходы до разумных пределов - до 10 000 руб. и присудить с ответчика в пользу истца указанную сумму.

С учетом приведенного выше, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Вместе с тем, поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив их, имеются основания для возврата государственной пошлины, в связи с чем Трофимову П.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 803 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу Трофимов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 91 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Возвратить из местного бюджета Трофимов П.В. государственную пошлину в размере 803 (Восемьсот три) рубля 00 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по <адрес> (<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Е.А. Табакова