Решение по делу № 8Г-19557/2024 [88-20025/2024] от 08.08.2024

                                                                              35RS0009-01-2023-001867-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1687/2023

№ 88-20025/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Телятниковой И.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 424 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7783 рублей, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 получило повреждение их автотранспортное средство, выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, который на основании заключения оценщика № составил 854 349,24 рублей. При этом ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Помимо лечения основного диагноза последствия ДТП вызвали у истца обострение остеохондроза шейного отдела позвоночника, в связи с чем истец также проходила лечение. Кроме того, она перенесла сильнейшие нравственные и физическое страдания, которые выражались в сильной боли, расстройстве сна, потере аппетита, общей слабости, переживаниях за свое здоровье, ощущении внутреннего напряжения, переживаниях по поводу ДТП, неудобствах и болевых ощущениях, длящихся по настоящее время, связанных с ограничениями в движении.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 января 2023 г., 200 000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3532, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5200 рублей, а всего в размере 222 732,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6982,80 рублей.

Возвращена ФИО2 излишне оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 337 рублей по чеку-ордеру от 22 июля 2023 г., операция № 8.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 156 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

    С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, по оценке, по эвакуации автомобиля, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в измененной части принято новое решение.

    Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 08 января 2023 г., 424 600 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата 7 446 рублей.

    Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по судебной экспертизе в сумме 6 982 рубля 80 копеек отменено.

    В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер взысканной с неё компенсации морального вреда завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 января 2023 г. около 15 часов 13 минут на 17 км автодороги «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, обход г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер № принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, а пассажиру автомобиля «Mitsubishi L200» ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановлению ФИО1 не выбрала скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу автодороги, где совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля «Mitsubishi L200» ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №

25 мая 2023 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

3 апреля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 08 января 2023 г.

ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило платежным поручением № от 9 июня 2023 г. ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей и страховое возмещение ФИО3 в связи с причинением вреда здоровью в размере 55 000 рублей платежным поручением от 17 апреля 2023 г. №.

Из заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО10 №, изготовленного по заказу истца, следует, что восстановление автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер В528ВУ35, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 027 283,42 рублей, стоимость неповрежденных остатков - 172 934, 18 рублей, величина ущерба - 854 349, 24 рублей.

    Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2746/2-2-23 от 09 ноября 2023 г. повреждения автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак В528ВУ/35, расположенные в основных зонах локализации повреждений (передняя левая и задняя правая части) могли быть образованы вследствие ДТП 08 января 2023 г. Часть повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО10 №, не зафиксирована на представленных фотографиях (таких как элементы (детали) арки переднего левого колеса, детали капота, детали передней левой подвески), но находятся в зоне основных повреждений автомобиля, поэтому не исключена возможность их повреждения при исследуемых обстоятельствах ДТП 08 января 2023 г.;    рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi L200», г.р.з. № на дату ДТП составляет 935 100 рублей, на дату проведения исследования - 1 022 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № исходя из стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа, составляет 1 499 500 рублей; в связи с отсутствием архивной информации о средней стоимости запасных частей на дату ДТП 08 января 2023 г. эксперт не может дать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, исходя из рекомендованных розничных цен на запасные части на дату ДТП без учета износа, составляет 1 501 200 рублей; сравнение полученных значений позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства; расчетная стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 181 100 рублей, на дату проведения исследования - 198 000 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба вправе взыскать образовавшуюся разницу в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков именно с причинителя вреда, которым по настоящему делу является ФИО1, а также учитывая, что разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (400 000 рублей) и фактическим размером причиненного вреда в размере 622 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 1 022 600 рублей - стоимость годных остатков автомобиля по договору купли-продажи 400 000 рублей) составляет 222 600 рублей, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 200 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о доказанности факта причинения в результате действий ответчика истцу телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, суд первой инстанции, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом тяжести полученных ею повреждений (вред здоровью средней тяжести), обстоятельств причинения телесных повреждений (ДТП), прохождение истцом амбулаторного и стационарного лечения в связи с полученной травмой, его длительность, возраст истца и ее состояние здоровья, материальное положение истца, материальное положение ответчика, принесение истцом извинений в связи с произошедшим ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Изменяя принятое по делу решение в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2746/2-2-23 от 09 ноября 2023 г., руководствовался положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 43, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент рассмотрения дела судом (1 022 600 рублей), суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (198 000 рублей).

    Сделав вывод об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 января 2023 г., 424 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом частичного изменения и отмены принятого по делу решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ФИО1, объективно делающим невозможным возместить причиненный ущерб в полном объеме, суд апелляционной инстанции оценил справки 2-НДФЛ ФИО1 о её доходах в 2022-2023 г.г., документы о наличии в собственности квартиры в поселке Майском Рабоче-Крестьянского сельского совета Вологодского района Вологодской области, площадью 45,3 кв.м, регистрации в данном жилом помещении ФИО1 и ее сына ФИО11, 26 апреля 2006 года рождения, обучающегося на дневном (очном) отделении в АПОУ ВО «Вологодский колледж связи и информационных технологий» с 01 сентября 2022 г., приобретении квартиры с использованием кредитных средств, обязательства по возврату которых прекратятся у ФИО1 в июне 2024 года, отсутствии мер социальной поддержки, прекращении 12 сентября 2023 г. регистрации транспортного средства, состоянии банковских счетов, трудозанятости ФИО1 в Автономном учреждении физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» в должности инженера и нахождении в состоянии беременности.

Судом учтена информация о том, что ФИО1 не является получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Вологодской области, сведения о денежных средствах, перечисленных ответчику за счет средств обязательного социального страхования, приняты во внимание и оценены объяснения ФИО1 о том, что она в браке не состоит, материальную помощь от отца ребенка не получает, с требованием о взыскании алиментов на содержании сына ФИО11, 26 апреля 2006 года рождения, не обращалась, имеет кредитные обязательства, в том числе потребительский кредит, денежные средства, полученные от продажи автомашины, потрачены на лечение сына.

Установив, что ответчик является трудоспособным, в том время как истец ФИО2 является лицом пенсионного возраста, оценив наличие на иждивении ребенка и состояние беременности в отсутствие иных доказательств сложного материального положения ответчика, как обстоятельства, не являющиеся безусловными основаниями для вывода о наличии обстоятельств, препятствующим ФИО1 исполнению обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения и размере денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 12, 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из критериев оценки, определенных законом и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2023 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.