Решение по делу № 2а-290/2022 (2а-3796/2021;) от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                       г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-290/22 по административному исковому заявлению Сергеева Е.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Сбербанк (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административному истцу работодателем зачислялись денежные средства на зарплатную карту Мир Сбербанка РФ счет *4301, из которых 13.11.2017 и 14.11.2017 г. в рамках исполнительного производства /номер/ от 01.06.17 г. были взысканы денежные средства в /сумма/. и /сумма/ исполнительский сбор на основании постановления от 06.09.2020 г. о взыскании исполнительского сбора судебного пристава Романцовой И.П. (ныне Каплевской И.П.), что подтверждается Справкой выпиской от 26.08.2021 г. со счета "МИР" Сбербанка РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07.05.2018 г. были признаны незаконными действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Романцовой И.П. от 06.09.2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

05.09.2019 года, Сергеевым Е.В. подано заявление об отмене незаконного постановления, о возврате /сумма/. и привлечения к ответственности судебного пристава. Указанное заявление было зарегистрировано Клинском РОСП под входящим /номер/ от 05.09.2019 г.

02.09.2020г. административным истцом получен ответ из УФССП по г. Клин МО о том, что возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор на тот же счет не представляется возможным, поскольку заявителем не предоставлен необходимый пакет документов.

04.09.2020г. Сергеев Е.В. посредством официальной электронной почты обратился в Клинский РОСП с заявлением, на имя старшего судебного пристава Шустиной С.Н., об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава по невозврату денежных средств исполнительского сбора в размере /сумма/. и просьбой о привлечении к ответственности судебного пристава за бездействия.

07.10.2020г. на текущий зарплатный счет административного истца, открытый в Сбербанке РФ, поступили денежные средства в размере /сумма/. При этом в описании операции и платежном поручении /номер/ от 07.10.2020 г. Сбербанка РФ указано, что платеж в /сумма/., от УФК по Московской области (Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области, назначение платежа - частичный возврат по /номер/ от 24.08.2020 с заявителя. Административный истец указывает, что в платежном поручении должно быть указано, что указанные денежные средства являются возвратом незаконно взысканного исполнительского сбора в рамках другого и/л в 2017 г., что является заведомо неверным.

Поскольку на данный зарплатный счет заявителя наложен арест по исполнительным производствам, то с вышеуказанного поступления в размере /сумма/. 07.10.2020 г. были взысканы на депозитный счет УФССП по Клинскому району денежные средства в указанном размере, наименование операции «взыскание налогов и сборов, включая пени" в размере /сумма/. по исполнительному производству /номер/ от 26.10.18 г.

Административный истец указывает, что указанные денежные средства являются зарплатными денежными средствами и при их возврате УФССП обратно на счет заявителя могло быть взыскано не более 50% и то, при учете прожиточного минимума в Московской области для трудоспособного населения в месяц.

09.10.2020г. Сергеев Е.В. посредством электронной почты УФССП по г. Клин МО обратился с заявлением о досудебном обжаловании взыскания денежных средств 07.10.2020 г. с зарплатного счета заявителя в Сбербанке РФ в размере /сумма/

29.10.2020г. Сергеев Е.В. посредством электронной почты УФССП по г. Клин МО подано заявление о предоставлении информации о регистрации и рассмотрении вышеизложенных обращений, а также других обращений в количестве около 20.

Указанное заявление административным истцом также было повторно отправлено посредством электронной почты 06.11.2020 г. и 16.11.2020 г., а также 10.12.2020 г. подано в канцелярию УФССП по г.Клин, с перечислением всех 23 обращений с указанием даты обращения на электронную почту УФССП, с отметкой о приеме 10.12.2020г.

08.04.2021 г. посредством электронной почты Сергеевым Е.В. было подано ходатайство №2 о возврате незаконно взысканных денежных средств обратно на счет, с приложением.

Поскольку ответа на указанное ходатайство Сергеевым Е.В. получено не было, заявитель повторно подал в канцелярию УФССП по г. Клин МО 29.04.2021 г. ходатайство № 2, а вновь также 26.08.2021 г. Указанное обращение до настоящего времени не рассмотрено.

Кроме этого, в Банке ВТБ административному истцу был открыт зарплатный счет, с которого в октябре 2020 года с заработной платы судебным приставом были взысканы 14.10.2020 г. 100 % остатка в размере /сумма/. и 02.11.2020 г. 100 % поступившей заработной платы в размере /сумма/., без учета прожиточного минимума в Московской области для трудоспособного населения в месяц, установленного Правительством Московской области.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

-признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО выразившихся в нерассмотрении обращения ходатайства №2 от 26.08.2021 г. в непринятии соответствующих мер;

-признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО выразившихся в нерассмотрении ходатайства 1 от 29.04.2021г.;

-признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО выразившихся в нерассмотрении обращения Сергеева Е.В., направленного по электронной почте 08.04.2021 г. и в непринятии соответствующих мер;

-признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО выразившихся в нерассмотрении обращения Сергеева Е.В. от 10.12.2020 г. и в непринятии соответствующих мер;

-признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО выразившихся в нерассмотрении продублирования 16.11.20 г. по электронной почте отправленного обращения 29.10.20 г. на электронную почту УФССП по г. Клин МО и в непринятии соответствующих мер;

-признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО выразившихся в нерассмотрении обращения от 06.11.2020 г. по электронной почте и в непринятии соответствующих мер;

-признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО выразившихся в нерассмотрении отправленного обращения 29.10.2020 г. на электронную почту УФССП по г. Клин и в непринятии соответствующих мер;

-признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО выразившихся в нерассмотрении обращения административного истца по электронной почте с досудебным обжалованием от 09.10.2020 г. и в непринятии соответствующих мер;

-признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившихся в нерассмотрении обращения заявителя по электронной почте 12.10.2020 г., и в непринятии соответствующих мер;

-признать незаконным взыскание 100% /сумма/. перечисленных 07.10.2020 г. УФССП по Клин МО, которые являются зарплатными денежными средствами;

-признать незаконным списание 100% /сумма/. перечисленных 07.16.2020 г. УФССП по г., которые являются зарплатными денежными средствами;

-признать незаконным взыскание УФССП по г. Клин МО денежных средств в размере /сумма/ перечисленных 07.10.2020 г., взысканных с заработной платы истца, Сбербанка РФ без постановлений судебного пристава о взысканиях 50% с заработных плат, которые не выносились и в Сбербанк РФ не предоставлялись;

-признать незаконным списание Сбербанком РФ денежных средств в размере /сумма/. перечисленных 07.10.2020 г., взысканных с заработной платы истца, с текущего счета Сбербанка РФ без постановлений судебного пристава о взысканиях 50% с заработных плат истца, которые не выносились и в Сбербанк РФ не предоставлялись;

-признать незаконным взыскание УФССП по г. Клин МО денежных средств в размере /сумма/., перечисленных 07.10.2020 г., взысканных с заработной платы истца, с текущего зарплатного счета "Мир" Сбербанка РФ открытого не для осуществления предпринимательской деятельности, для погашения задолженностей по ИП;

-признать незаконным списание Сбербанком РФ денежных средств в размере /сумма/. перечисленных 07.10.2020 г., взысканных с заработной платы истца, с текущего зарплатного счета Сбербанка РФ открытого не для осуществления предпринимательской деятельности, для погашения задолженностей по ИП;

-признать незаконным взыскание УФССП по г. Клин МО денежных средств в размере /сумма/. перечисленных 07.10.2020 г., взысканных с заработной платы истца, с текущего зарплатного счета Сбербанка РФ без учета прожиточного минимума в октябре 2020 г. в Московской области для трудоспособного населения, установленного Правительством Московской области;

-признать незаконным списание Сбербанком РФ денежных средств в размере /сумма/., перечисленных 07.10.2020 г., взысканных с заработной платы истца, с текущего зарплатного счета Сбербанка РФ без учета Прожиточного минимума в октябре в 2020 г. в Московской области для трудоспособного населения, установленного Правительством Московской области;

-признать незаконными заведомо подложные действия старшего судебного пристава Шустиной С.Н. выразившихся в том, что согласно Платежному поручению /номер/ от 07.10.2020 года Сбербанка РФ платеж в размере /сумма/., от УФК по Московской области (Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области) был оформлен как назначение платежа - частичный возврат по /номер/ от 24.08.2020 с заявителя, а не возврат незаконно взысканного исполнительского сбора в рамках другого /номер/ от 24.05.2017 г.;

-признать незаконными действия и бездействия старшего судебного пристава Шустиной Р.Н., выразившихся в невозврате, обратно на тот же счет с которого было произведено взыскание, взысканного исполнительского сбора в размере /сумма/., в рамках исполнительного производства /номер/ от 01.06.17 г. возбужденного на основании /номер/ от 24.05.2017 г.;

-признать незаконными действия и бездействия старшего судебного пристава Шустиной С.Н. выразившихся в невозврате, после обращения заявителя 04.09.2020 г., посредством почтовой связи наличными, незаконно взысканного исполнительского сбора в размере /сумма/., в рамках исполнительного производства /номер/;

-обязать УФССП по г. Клин МО либо взыскателя, либо УФК по МО возвратить истцу незаконно взысканный исполнительский сбор в размере /сумма/ взысканный в 2017 г. с зарплатных денежных средств с текущего счета Сбербанка РФ;

-обязать УФССП по г. Клин МО и Сбербанк РФ принять меры по устранению допускаемых нарушений прав заявителя истца при взысканиях денежных средств с заработных плат.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП Шустина С.Н., судебный пристав-исполнитель Каплевская И.П., Клинский РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Сбербанк (ПАО), заинтересованное лицо ИФНС по г.Клин Моковской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство /номер/ от 22.07.2019г., в состав которого входят: /номер/ от 28.08.2018г. - взыскание задолженности исполнительского сбора на /номер/., в пользу ФССП России по Московской области; /номер/ от 26.10.2018г. на /сумма/ руб. и исполнительский сбор на /сумма/. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина; /номер/ от 01.07.2019г. на /сумма/. и исполнительский сбор на /сумма/. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина; /номер/ от 26.08.2020г. на /сумма/. и сбор на /сумма/. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина; /номер/ от 22.07.2019г. на /сумма/. о взыскании задолженности в пользу Барановой Лидии Васильевны, в отношении должника Сергеева Е.В. 19.02.1987г.р., на общую сумму 441901,65 руб., и исполнительский сбор на /сумма/.

Административный истец 04.09.2020 года обратился в КЛИНСКИЙ РОСП УФССП России по г.Клину с заявлением о выполнении просительной части заявления от 05.09.2019 года и возвратить заявителю исполнительский сбор.

02.09.2020г. административным истцом получен ответ из УФССП по г. Клин МО о том, что возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор на тот же счет не представляется возможным, поскольку заявителем не предоставлен необходимый пакет документов согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 №50 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

07.10.2020 года Сергееву Е.В. платежным поручением /номер/ были возвращены денежные средства в размере /сумма/., с отметкой в назначении платежа - частичный возврат по /номер/ от 24.08.2020 с Сергеева Е.В.

09.10.2020 года Сергеев Е.В. посредством электронной почты обратился к старшему судебному приставу Клинского РОСП Шустиной С.Н. с досудебным обжалованием от 09.10.2020 года взыскания денежных средств 07.10.2020 года с зарплатного счета заявителя в размере 1000 руб. 12 октября 2020 года Сергеевым Е.В. было направлено дополнение к указанному заявлению.

29.10.2020 года административный истец посредством электронной почты обратился к старшему судебному приставу Клинского РОСП с заявлением о предоставлении информации о регистрации ранее поданных обращений в электронном виде на электронную почту УФССП по г.Клин.

10.12.2020 года Сергеев Е.В. посредством электронной почты обратился к старшему судебному приставу Клинского РОСП с заявлением о предоставлении информации о регистрации ранее поданных обращений в электронном виде на электронную почту УФССП по г.Клин.

08.04.2021 года Сергеев Е.В. посредством электронной почты обратился с заявлением-ходатайством №2 о возврате денежных средств. 29.04.2021 года указанное заявление было подано в Клинский РОСП и зарегистрировано.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на поступившее от административного истца ходатайство №2 от 26.08.2021 года, судебным приставом 07.09.2021 был направлен ответ, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства бездействия со стороны старшего судебного пристава Клинского РОСП не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин Московской области, выразившихся в нерассмотрении ходатайства №2 от 26.08.2021 г. и непринятием соответствующих мер.

Разрешая требования административного истца признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО выразившихся в нерассмотрении обращений Сергеева Е.В., направленных по электронной почте 08.04.2021 г., 10.12.2020 г., 16.11.2020 г. от 06.11.2020 г., 29.10.2020 г., 09.10.2020 г., 12.10.2020 г., и в непринятии соответствующих мер, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленных в суд документах отсутствуют надлежащие сведения, подтверждающие факт направления данного заявления в УФССП России по адресу электронной почты и ее получения старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные положения законы были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на вышеназванных банковских счетах.

Сведения о том, что счет, открытый на имя истца, поступала заработная плата, у судебного пристава-исполнителя на момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства отсутствовали, как отсутствуют до настоящего времени.

Правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению не подлежит. Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

При этом, то обстоятельство, что размер дохода Сергеева Е.В., оставшегося после удержания ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на денежные средства должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. соответствует закону, не нарушает права административного истца, а направлены на соблюдение интересов взыскателя, в связи с чем требования о признании признании незаконным взыскание 100% /сумма/. перечисленных 07.10.2020 г. УФССП по Клин МО, которые являются зарплатными денежными средствами; признании незаконным списание 100% /сумма/. перечисленных 07.16.2020 г. УФССП по г., которые являются зарплатными денежными средствами; признании незаконным взыскание УФССП по г. Клин МО денежных средств в размере /сумма/. перечисленных 07.10.2020 г., взысканных с заработной платы истца, Сбербанка РФ без постановлений судебного пристава; признании незаконным списание Сбербанком РФ денежных средств в размере /сумма/. перечисленных 07.10.2020 г., взысканных с заработной платы истца, с текущего счета Сбербанка РФ без постановлений судебного пристава о взысканиях 50% с заработных плат истца; признании незаконным взыскание УФССП по г. Клин МО денежных средств в размере /сумма/., перечисленных 07.10.2020 г., взысканных с заработной платы истца, с текущего зарплатного счета "Мир" Сбербанка РФ открытого не для осуществления предпринимательской деятельности, для погашения задолженностей по ИП; признании незаконным списание Сбербанком РФ денежных средств в размере /сумма/. перечисленных 07.10.2020 г., взысканных с заработной платы истца, с текущего зарплатного счета Сбербанка РФ открытого не для осуществления предпринимательской деятельности, для погашения задолженностей по ИП; признании незаконным взыскание УФССП по г. Клин МО денежных средств в размере /сумма/. перечисленных 07.10.2020 г., взысканных с заработной платы истца, с текущего зарплатного счета Сбербанка РФ без учета прожиточного минимума в октябре 2020 г. в Московской области для трудоспособного населения, установленного Правительством Московской области; признании незаконным списание Сбербанком РФ денежных средств в размере /сумма/., перечисленных 07.10.2020 г., взысканных с заработной платы истца, с текущего зарплатного счета Сбербанка РФ без учета прожиточного минимума в октябре в 2020 г. в Московской области для трудоспособного населения, установленного Правительством Московской области – удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца о возложении обязанности на УФССП по г. Клин МО либо взыскателя, либо УФК по МО возвратить истцу незаконно взысканный исполнительский сбор в размере /сумма/., взысканный в 2017 г. с зарплатных денежных средств с текущего счета Сбербанка РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительский сбор был возвращен Сергееву Е.В.

Иные требования административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава Шустиной С.Н. выразившихся в том, что согласно платежному поручению /номер/ от 07.10.2020 года Сбербанка РФ платеж в размере /сумма/., от УФК по Московской области (Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области) был оформлен как назначение платежа - частичный возврат по /номер/ от 24.08.2020 с заявителя, а не возврат незаконно взысканного исполнительского сбора в рамках другого /номер/ от 24.05.2017 г.; признании незаконными действия и бездействия старшего судебного пристава Шустиной Р.Н., выразившихся в невозврате, обратно на тот же счет с которого было произведено взыскание, взысканного исполнительского сбора в размере /сумма/., в рамках исполнительного производства /номер/ от 01.06.17 г. возбужденного на основании /номер/ от 24.05.2017 г.; признании незаконными действия и бездействия старшего судебного пристава Шустиной С.Н. выразившихся в невозврате, после обращения заявителя 04.09.2020 г., посредством почтовой связи наличными, незаконно взысканного исполнительского сбора в размере /сумма/., в рамках исполнительного производства /номер/; обязать УФССП по г. Клин МО и Сбербанк РФ принять меры по устранению допускаемых нарушений прав заявителя истца при взысканиях денежных средств с заработных плат, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, а также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Проверив доводы административного истца, суд признает их несостоятельными, не являющимися основанием для признания законных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сергеевым Е.В. требований в полном объеме.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сергеева Е.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Сбербанк (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 24 февраля 2022 года.

Судья                                                                   Полунина Е.В.