Решение от 11.05.2022 по делу № 33-3244/2022 от 05.04.2022

Судья Левина З.А. Дело № 33-3244/2022

№ 2-869/2021

64RS0048-01-2021-001666-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года      г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гришко А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

установил:

Гришко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года исковые требования Гришко А.А. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

31 января 2022 года Гришко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя для составления и подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 150 руб., услуг почтовой связи в размере 412 руб. 31 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 февраля
2022 года заявление Гришко А.А. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России», выражая несогласие с определением суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, поскольку, по мнению автора жалобы, при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтен принцип разумности, а расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению, поскольку при подаче частной жалобы государственная пошлина не оплачивается. Также автор жалобы ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления Гришко А.А. о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гришко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав и просила признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от
30 декабря 2019 года по гражданскому делу №; признать незаконным частичное исполнение исполнительного листа серии № в сумме 88 664 руб. 85 коп.; обязать исполнить в полном объеме исполнительный лист серии №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу №, в течение трех рабочих дней с момента повторного предъявления исполнительного листа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года исковые требования Гришко А.А. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в период с 30 марта 2021 года до 27 апреля 2021 года по неисполнению исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу №, в пределах фиксированной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16 августа 2021 года Гришко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
23 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты услуг почтовой связи в размере 606 руб. 81 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября
2021 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гришко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 848 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 160 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным определением Гришко А.А. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением от 16 ноября 2021 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года отменено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гришко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 303 руб.
40 коп.

31 января 2022 года Гришко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя для составления и подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года, расходов на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, почтовых расходов.

Как следует из договора поручения от 20 сентября 2021 года, заключенного между Бородиным К.А. (исполнитель) и Гришко А.А. (доверитель), поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: составить и подать частную жалобу во Фрунзенский районный суд г. Саратова в срок до
28 сентября 2021 года на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов. Цена договора 15 000 руб. Согласно п. 2.5 договора — договор является распиской в получении денежных средств.

Также Гришко А.А. просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года в размере 150 руб., и почтовые расходы на отправку частной жалобы на определение суда от 13 сентября 2021 года и на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 412 руб. 31 коп.

Несение указанных заявителем расходов подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения данных расходов, их необходимости, а также разумности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 руб. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела частная жалоба Гришко А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ была рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, представитель заявителя участие в судебном заседании не принимал.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (подготовка частной жалобы), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Гришко А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 2 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, судья апелляционной инстанции полагает указанный размер позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

Взыскивая с ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом на подачу частной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Таким образом, у Гришко А.А. отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года и указанные расходы не подлежали возмещению проигравшей стороной.

Вопреки доводу частной жалобы о ненадлежащем извещении
ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении заявления Гришко А.А. согласно сопроводительному письму 02 февраля 2022 года извещение о дне и месте судебного заседания было направлено ПАО «Сбербанк России» по двум адресам: <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами № и №, письма вручены адресатам <дата> и <дата>, соответственно. При этом в судебное заседание <дата> представители ответчика не явились.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 412 ░░░. 31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░