Решение по делу № 2-940/2020 от 23.01.2020

Дело № 2 – 940/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты>

Документы на приобретенный телефон находились в коробке, при покупке истцом их содержание не проверялось, дома Григорьев С.В. обнаружил, что в гарантийном талоне отсутствует указание на дату и место продажи мобильного телефона <данные изъяты>.

Полагая, что его права нарушены, Григорьев С.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу.

В связи с этим Григорьев С.В. просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля.

Григорьев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Панов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

ПАО «ВымпелКом», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, полагало, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, просило снизить сумму судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 9 490 рублей.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Товар приобретен истцом для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Закона правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом мобильный телефон Huawei Y6 2019 S Blue является технически сложным товаром, в момент его передачи ПАО «ВымпелКом» обязано было указать в техническом паспорте или ином заменяющем его документе дату и место продажи телефона.

В нарушение указанного требования Закона дата и место продажи телефона в гарантийном талоне указано не было, что подтверждается копией гарантийного талона.

Также данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства при продаже истцу мобильного телефона <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Григорьева С.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 300 рублей.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Григорьева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей (300/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При направлении копии искового заявления ПАО «ВымпелКом» Григорьевым С.В. понесены почтовые расходы в размере 53 рубля.

Указанное требование подлежит удовлетворению, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Григорьева С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53 рубля.

Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Григорьевым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Григорьева С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьева С. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Григорьева С. В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина