Решение по делу № 2-1679/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-1679/2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Гурьевск 23 декабря 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судоплатовой Елены Сергеевны к Лютову Сергею Ивановичу о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести самовольно перепланированное мансардное помещение в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело № 2-1679/2019 г. по исковому заявлению Судоплатовой Е.С., в лице её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ Трофимова О.В., к ответчику Лютову С.И., на которого в судебном порядке истец просит возложить обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести самовольно перепланированное мансардное помещение, площадью 187.5 кв.м., расположенное в жилом доме № по адресу: <адрес >, в первоначальное состояние, существовавшее, согласно техническому паспорту от 1995 г., а также взыскать с ответчика в её (истца) пользу судебные издержки, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец Судоплатова Е.С. ссылается на то, что Лютов С.И. обратился в суд с иском к ней (Судоплатовой Е.С.) об установлении размера доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, сославшись на то, что в 2000 г. им была осуществлена реконструкция жилого дома, при этом проекта реконструкции жилого дома Лютовым С.И. предоставлено не было.

05 января 2006 г. в данном доме произошел пожар, после которого Лютов С.И. вновь реконструировал данный жилой дом, при этом без каких-либо правоустанавливающих документов, разрешающих право на реконструкцию жилого дома. В тоже время, каких-либо пристроек к дому Лютов С.И. в результате реконструкций жилого дома не производил, а увеличение его доли произошло в результате освоения внутренних помещений дома.

Истец Судоплатова Е.С., считая, что ответчик Лютов С.И. не правомерно
произвел реконструкцию и перепланировку дома за счет её доли и общего имущества дома, так как на момент приобретения 1/2 доли в праве собственности на дом ДД.ММ.ГГ (договор купли–продажи) мансардное помещение второго этажа дома находилось в общем пользовании, мансарда являлась нежилым помещением, жилая площадь жилого дома составляла 81.8 кв.м., а в настоящее время, Лютов С.И. полностью перепланировал мансарду и фактически присвоил её себе, при этом осуществил перепланировку над первым этажом, которым
пользуется она (истец) и, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая также и на то, что Лютов С.И. незаконно осуществил перепланировку и реконструкцию мансардного помещения, в результате чего нарушил права её (Судоплатовой Е.С.) права.

В судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2019 г. в 09:30 часов, истец Судоплатова Е.С., а равно как её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГ Трофимов О.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, при этом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в материалах дела не содержится, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца, либо её представителя, данными участниками процесса суду заблаговременно представлено не было.

В ходе указанного выше судебного заседания представляющий интересы ответчика Лютова С.И. – Жолобов А.М., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, не настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2019 г. в 09:00 часов, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Судоплатова Е.С. и её представитель Трофимов О.В. не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, суду своевременно не представили.

Ответчик Лютов С.И. и его представитель Жолобов А.М., будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание также не явились.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1679/2019 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 38 ГПК РФ гласит о том, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, исковое заявление Судоплатовой Е.С. к Лютову С.И. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести самовольно перепланированное мансардное помещение в первоначальное состояние, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец Судоплатова Е.С., а равно как её представитель Трофимов О.В., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик Лютов С.И., в лице его представителя Жолобова А.М., не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Судоплатовой Елены Сергеевны к Лютову Сергею Ивановичу о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести самовольно перепланированное мансардное помещение в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов.

Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова