Решение по делу № 2-142/2021 от 22.12.2020

Дело № (№

УИД 54RS0№-12

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Фетисову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее- ООО "Филберт) обратилось в суд с иском к Фетисову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" (далее - "Кредитор") заключило с Фетисовым Н.С. (далее - "Ответчик") Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 649.500,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 649 500,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Фетисовым Н.С. перешло от АО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 708.429.44 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 630.182,77 руб., задолженность по процентам в сумме 71.146,67 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7.100,00 руб. Просили взыскать с Фетисова Н.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 708.429,44 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 630.182,77 руб., задолженность по процентам в сумме 71.146,67 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7.100,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10.284,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фетисов Н.С. признал исковые требования в полном объеме, просил суд принять признание иска, не отрицая получение кредита и его неоплату, указал, что взял кредит для другого лица, однако, тот не оплачивал сумму задолженности.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, - возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о возврате истцу, уплаченной государственной пошлины, с учетом признания ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Фетисову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Фетисова Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Почта Банк" и Фетисовым Н. С., в сумме 708.429 (семьсот восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 44 копейки.

    Взыскать с Фетисова Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Колыванский районный суд.

Председательствующий                                                         А.А. Руденко