Решение от 30.08.2022 по делу № 2-1924/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-1924/2022

22RS0069-01-2022-002531 - 35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года              г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.

при секретаре Бабенковой В.А.

помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула - Андреевой Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Колесовой Г.С., Колесова Б.Г. к Крюкович А.С. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истцы Колесова Г.С и Колесов Б.Г обратились в суд с иском к Крюкович А.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в пользу каждого по 1000 000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что 08.05.2022 года Крюкович А.С. по адресу /// управлял автомобилем Мерседес Бенс рег знак ..., где совершил наезд на пешехода ФИО, который от полученных повреждений скончался. В результате чего истцам был причинен моральный вред, так, как сын ФИО являлся единственным сыном, проживал совместно с родителями, между ними были теплые родственные отношения. Моральный вред выразился в глубоких психологических переживаниях, вызванных смертью единственного сына, как самого близкого и родного человека. Смерть сына повлекла нравственные страдания, которые затронули психику, здоровье, самочувствие истцов.

Истцы в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Представитель истцов Карпов Е.Н. в судебном заседании в полном обьме поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что истцы в связи со смертью сына сильно переживают и не могут прийти в судебное заседание.

Ответчик Крюкович А.С. в судебном заседании пояснил, что уголовное дело по ст. 264 УК РФ в отношении него прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления. По размеру возмещения компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, считал размер компенсации в 2000 000 рублей завышен.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, суд исковые требования подлежат частичному удовлетворению..

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что погибший ФИО являлся сыном истцов. ( л.д. 7)

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по гор. Барнаулу от 09.07.2022 года прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Крюкович А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия установлено, что 08 мая 2022 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, Крюкович А.С., управлял автомобилем «Мерседес-Бенц S500», регистрационный знак ... двигался по /// в направлении от /// к /// по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, В пути следования на полосу движения водителя Крюковича А.С, неожиданно слева направо, относительно его движения. Вышел пешеход ФИО Водитель Крюкович А.С., обнаружив на проезжей части ФИО не смог избежать наезда и допустил контактирование передней средней частью управляемого автомобиля с пешеходом. Наезд произошёл в районе здания /// по адресу ///, ул, ///

В результате наезда автомобилем «Мерседес-Бенц S500», регистрационный знак,... под управлением Крюковича А.С. на пешехода ФИО, последнему причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Согласно заключению эксперта ... от 28 мая 2022 на основании данных судебной -медицинской экспертизы трупа гр. ФИО телесные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н), и возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют <данные изъяты>.

Смерть наступила от <данные изъяты>

При судебно-химических исследованиях (акт судебно-химического исследования ... от 16.05.2022) и ... от 23.05.2022 г.) в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 %, что обычно у живых лиц соответствует ТЯЖОЛОЙ степени алкогольного опьянения.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года указано. Что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что в ДТП погиб сын истцов. Безусловно смерть близкого человека вызвало у истцов нравственные страдания, связанные с потерей родного сына, которого истцы любили. Суд учитывает тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, суд считает, что в момент возникновения ДТП в действиях ФИО имелась грубая неосторожность., выразившаяся в том, что ФИО переходил проезжую часть в неустановленном месте и находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что и привело к произошедшему ДТП.

Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца по 100 000 рублей., которая в данном случае является разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей ( за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2022░

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░