Решение по делу № 33-231/2015 от 25.12.2014

Судья: Бакаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-231

13 января 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Аксенова В.Я. на решение Промышленного районного суда города Самары от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксенова В.Я. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» в пользу Аксенова В.Я. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы 800 (восемьсот) рублей, а всего 38800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Аксенова В.Я. – Фахрутдинова И.К., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика – ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» – Пац О.Н. и заключение прокурора – Хлебниковой Е.В. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Аксенов В.Я. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием к ответчику – ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» в обоснование своих требований указав, что в период работы в ОАО «ЗиТ» 6 июня 2003 года истец повредил здоровье вследствие несчастного случая, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №14 от 14 августа 2003 года, так же повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания №06-17/199 и №06-17/200 от 14 июля 2014 года. По заключению врачебной комиссии областного центра профпатологии МСЧ № 5, где истец находился на обследовании с 25 мая 2014 года по 5 июня 2014 года истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. На основании справки №0041726 филиала №21 Главного БМСЭ по Самарской области от 22 сентября 2014 года в связи с несчастным случаем на производстве истец признан утратившим 10% профессиональной трудоспособности; на основании справки №0908728 филиала №21 ГБМСЭ по Самарской области от 22 сентября 2014 года, в связи с профессиональным заболеванием истец признан инвалидом 3 группы; по справкам №0041724 и №0041725 от 22 сентября 2014 года в связи с профессиональным заболеванием истец признан утратившим 40 % и 10 % профессиональной трудоспособности, соответственно. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в пояснице, спине, в коленных суставах, кисти правой руки, шума в ушах, головокружении, от чего вынужден принимать лекарства. Кроме того, он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься огородничеством, домашними делами, трудно поднимать тяжести, из-за глухоты приходится переспрашивать людей о чем-либо или напрягать слух, лишился основного источника существования. Истец считает, что по вине ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении и полагает, что сумма в 500 000 рублей минимально необходима для восстановления его духовного равновесия. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Аксенов В.Я. считает неправильным, просит его изменить увеличив размер компенсации морального вреда взыскиваемый в его пользу с ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Аксенова В.Я. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что истец Аксенов В.Я. в период с 20 июля 1976 года по 30 сентября 2013 года работал в должности наладчика холодноштамповочного оборудования в ОАО «Завод им. А.М.Тарасова», что подтверждается его трудовой книжкой и не оспаривается сторонами (л.д. 17-22). Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) от 24 октября 2013 года в отношении работника Аксенова В.Я., составленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, согласно которой у работника ранее не имелось профессионального заболевания, профессиональные заболевания в данном цехе, профессиональной группе в ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» имеются, условия труда работника не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса (л.д. 27-31). Согласно акту о несчастном случае на производстве №14 от 14 августа 2003 года в ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» 6 августа 2003 года произошел несчастный случай, в результате которого истец, работающий на тот момент в должности штамповщика, наладчика автоматических линий и агрегатных станков 7 разряда получил производственную травму (л.д. 4-8). Согласно п. 8.2 акта Аксенову В.Я. установлен диагноз - «открытый вывих средней фаланги IV пальца, рваная рана IV и V пальцев правой кисти», к категории тяжелых травма не относится. Согласно п. 9 акта причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ в части: эксплуатации неисправной тары и грузозахватного приспособления и не включенных в технологический процесс на перемещение груза, допуск Аксенова В.Я. к выполнению работ в качестве стропальщика без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО «СМСЧ №5 Кировского района» №717 от 28 мая 2014 года истцу - Аксенову В.Я. поставлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, а также - нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные. Рекомендовано наблюдение и лечение у врача невролога, ЛОР-врача, повторное лечение и обследование в ОЦП через год (л.д. 23). Согласно акту о случае профессионального заболевания №06-17/199 от 14 июля 2014 года, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Аксенову В.Я. поставлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким о болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника (л.д. 9-10). В соответствии с п.20 данного акта, данное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса; непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, превышающая допустимую. Согласно акту о случае профессионального заболевания №06-17/200 от 14 июля 2014 года, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Аксенову В.Я. поставлен диагноз: нейросенсорная тугоухость третьей степени (л.д. 11-12). В соответствии с п.20 данного акта, данное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, неприменение СИЗ органов слуха; непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум, превышающий ПДУ.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно справке №0041726 филиала №21 Главного БМСЭ по Самарской области от 22 сентября 2014 года в связи с несчастным случаем на производстве 6 июня 2003 года истец признан утратившим 10% профессиональной трудоспособности на период с 25 августа 2014 года по 1 сентября 2015 года (л.д. 13). Согласно справке №0041728 филиала №21 Главного БМСЭ по Самарской области от 22 сентября 2014 года в связи с профессиональным заболеванием истец признан инвалидом третьей группы на срок до 1 сентября 2015 года (л.д. 14). Согласно справке №0041724 филиала №21 Главного БМСЭ по Самарской области от 22 сентября 2014 года в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания №06-17/199 от 14 июля 2014 года истец признан утратившим 40% профессиональной трудоспособности на период с 25 августа 2014 года по 1 сентября 2015 года (л.д. 15). Согласно справке №0041725 филиала №21 Главного БМСЭ по Самарской области от 22 сентября 2014 года в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания №06-17/200 от 14 июля 2014 года истец признан утратившим 10% профессиональной трудоспособности на период с 25 августа 2014 года по 1 сентября 2015 года (л.д. 16).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ответчиком расчетным листам истцу Аксенову В.Я. ответчиком в 2003–2004 годах производились выплаты в качестве материальной помощи в связи с прохождением лечения полученной на производстве травмы в общей сумме 12 800 рублей, в том числе за сентябрь 2003 года - в размере 4 000 рублей, за декабрь 2003 года - в размере 7 500 рублей, за февраль 2004 года - в размере 1 300 рублей (л.д. 46-52).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика – ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 53 000 рублей и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также судебных расходов по оплате стоимости выдачи доверенности представителю в сумме 800 рублей, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, времени работы у ответчика по соответствующей специальности, периода установления профессионального заболевания и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, то есть в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, поскольку по объективным причинам ответчик не имел возможности в полной мере устранить воздействие на истца вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, между тем, истец был осведомлен о наличии указанных обстоятельств, ввиду чего для указанной профессии установлены определенные льготы по социальному и пенсионному обеспечению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 7 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Аксенова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -