Решение по делу № 8Г-10348/2021 [88-11041/2021] от 15.06.2021

№ 88-11041/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 03 августа 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2646/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Трофимовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Трофимовой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.Ю. о взыскании задолженнности по договору займа.

В обоснование указало, что 10 мая 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Трофимовой Е.Ю. заключен договор займа на сумму 15 400 рублей. В установленный договором срок сумма займа в полном объеме возвращена не была, в связи с чем образовалась задолженность. По договору цессии от 12 марта 2020 года право требования перешло к истцу. Просит взыскать с Трофимовой Е.Ю. задолженность по договору займа за период с 11 мая 2018 гола по 12 марта 2020 года: сумму основного долга в размере 11 261 рубль 74 копейки, проценты в размере 7 394 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 746 рублей 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

    Постановлено взыскать с Трофимовой Е.Ю. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору микрозайма от 10 мая 2018 года за период с 11 мая 2018 года по 12 марта 2020 года: сумма основного долга в размере 10 861 рубль 74 копейки, проценты за пользование займом в размере 7 394 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 25 копеек, всего на общую сумму 18 986 рублей 45 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трофимова Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Судом не учтены внесённые ею в погашение задолженности платежи в общей сумме 42 929 рублей 80 копеек. Первоначальный кредитор нарушил базовый стандарт ЦБ РФ по числу продлений срока договора, которое не могло составлять более 6 (имело место 14 продлений). Судом отказано в истребовании выписки по счёту. Проценты по договору микрозайма могут начисляться только на срок договора. Фактически ею было получено 15 000 рублей, а не 15 400 рублей, так как 400 рублей составила незаконная комиссия.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Трофимовой Е.Ю. 10 мая 2018 года заключен договор займа на сумму 15 400 рублей.

Согласно пункту 4 договора, процентная ставка по договору составляет: с 1 дня срока по 23 день срока займа (включительно) - 819,79% годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) - 35,04% годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819,79% годовых.

Пунктом 6 договора установлен единовременный платеж по договору в сумме 23 716 рублей, который уплачивается 09 июня 2018 года. Денежные средства перечисляются на банковскую карту № <данные изъяты> (пункт 17 договора).

12 марта 2020 года ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключили договор цессии, на основании которого право требования передано истцу.

Установив указанные обстоятельства, а также факт перечисления на счёт ответчика суммы займа в 15 000 рублей, мировой судья пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, уменьшив подлежащую взысканию сумму основного долга на 400 рублей, которые ответчику по договору не перечислены. При этом мировой судья исходил из факта заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком установленных им обязательств. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по договору займа, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ», действовавшей на момент заключения договора), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательств физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов возможно начисление процентов только на непогашенную им часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику – физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (10 мая 2018 года).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трёхкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа несостоятелен, как не основанный на законе.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 819,79% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года, применяемому для договоров займа, заключённых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Доводы жалобы о том, что истцом и судами не учтены денежные средства, фактически внесённые ответчиком в погашение задолженности при продлении договора займа, несостоятелен, поскольку указанные денежные средства отражены в представленной истцом выписке по счёту и учтены судами при разрешении заявленных требований.

Утверждение ответчика о полном погашении задолженности указанными платежами основано на неверном толковании норм права.

В частности, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, внесённые ответчиком платежи учтены в погашение задолженности по правилам данной статьи.

Довод жалобы о фактической передаче ответчику 15 000 рублей, а не 15 400 рублей, как указано в договоре займа, учтён судами при разрешении дела, которыми, как указано выше, сумма основного долга, подлежащая взысканию, снижена на 400 рублей, которые ответчику не перечислены.

Указание ответчика на нарушение кредитором стандарта Банка России по числу продлений действия договора займа, заключённого с физическим лицом, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, поскольку судом установлены факт заключения договора и его исполнения со стороны займодавца, и факт ненадлежащего исполнения условий о возврате займа и уплате процентов со стороны заёмщика.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья