Решение от 09.01.2018 по делу № 2-72/2018 от 15.11.2017

№ 2-72/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                        09 января 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараскина Е.В. к Петросян Р.Ц., Шабалину К.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Тараскин Е.В. через представителя по доверенности Никитину А.Л. обратился в суд с иском к Петросян Р.Ц., Шабалину К.Е. о возмещении ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 19.08.2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением водителя Петросяна Р.Ц. (собственник - Шабалин К.Е.) и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением водителя ФИО5 ( собственник Тараскин Е.В.).

    Водитель Петросян Р.Ц. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Петросян Р.Ц., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

    Для независимого определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

    Согласно отчету №Н об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, стоимость ремонта с учетом износа составляет 114 758, 10 руб., за составление отчета истцом было оплачено 9 000 руб.

    Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях ущерб в размере 114 758,10 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Тараскин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие с участие представителя, действующего на основании доверенности. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца – Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тараскина Е.В. поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Тараскина Е.В. ущерб в размере 114 758,10 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

    Ответчики Петросян Р.Ц., Шабалин К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что 19.08.2017 г. в 22:15 в г.Новокузнецке по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением водителя ФИО5 ( собственник Тараскин Е.В.), и автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением водителя Петросяна Р.Ц. (собственник - Шабалин К.Е.).

Протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017г. №№ подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2017г. явилось нарушение водителем Петросяном Р.Ц. требований п. 9.1,9.10 ПДД РФ, т.к. он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.08.2017г., вынесенным дежурным д/ч ОБДПС ГИБДД, Петросян Р.Ц. за совершение указанного правонарушения признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано не было.

Нарушения Петросяном Р.Ц. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными имуществу истца. Вину в ДТП Петросян Р.Ц. не оспорил, с допущенным им нарушениями ПДД был согласен, что подтверждается протоколом от 25.08.2017г.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля LADA PRIORA, г/н № является Шабалин К.Е. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП 19.08.2017г. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Учитывая, что Шабалин К.Е. является законным владельцем транспортного средства – автомобиля LADA PRIORA, при использовании которого Петросяном Р.Ц. был причинен ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В данном случае передача управления автомобилем Петросяну Р.Ц. не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление транспортным средством осуществлялось с согласия собственника Шабалина К.Е. лицом, не имевшим на это права - Петросяном Р.Ц. незаконно, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, данные о допущенном Петросяном Р.Ц. нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, содержатся в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 г., а также в справке о ДТП.

При определении размера ущерба суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно отчету об оценке, выполненным специалистами ООО "Сибирский Экспертный Центр" № 30.08.2017 г., на который ссылался истец, стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа была определена в 114 758,10 руб., без учета износа в 194 758, 80 руб. Оценивая представленный отчет, суд отмечает, что он содержит необходимые расчеты, обоснование сделанных выводов, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательств, опровергающих ответственность в результате ДТП, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 114 758,10 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде, в общей сумме 20 000 рублей, Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.11.2017г., распиской в получении денежных средств от 09.11.2017г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (участие в судебном заседании 09.01.2018г.), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 7 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной удовлетворенным исковым требованиям, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела.

Не подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку доверенностью предусмотрено право представлять интересы истца по неограниченному кругу дел, а не на ведение конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оценке работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «Сибирский Экспертный Центр» в сумме 9 000 руб. (согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2017г.), поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3 495 руб., что подтверждается соответствующим чеком - ордером, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 495 руб., исходя из расчета: (114 758,10 руб. – 100 000руб.) х 2% + 3 200 руб.= 3 495 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками составляет 19 495 руб., согласно расчету: (7 000 руб. + 9 000 руб. + 3 495 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114 758 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 495 ░░░., ░ ░░░░░ 134 253 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2018░.