Решение по делу № 8Г-5189/2024 [88-7492/2024] от 28.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7492/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2022-009502-34 по иску Абдрахимова Рустема Аделевича к администрации города Красноярска о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Администрации города Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдрахимов Р.А. обратился в суд иском к администрации города Красноярска о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование требований указано, что 7 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор № на размещение временного сооружения, согласно которому администрация предоставила Абдрахимову Р.А. право размещения временного сооружения: павильона в соответствии с номером № в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27 ноября 2012 г. № 595, по <адрес>

Дополнительным соглашением № срок действия договора № на размещение временного сооружения от 7 декабря 2015 г. продлен до 1 января 2020 г.

3 июля 2018 г. Абдрахимов Р.А. и Алескеров Р.М.о заключили договор аренды временного сооружения, по которому Абдрахимов Р.А. предоставил на неопределенный срок за плату Алескерову Р.М.о во временное владение и пользование вышеуказанное временное сооружение.

Уведомлением от 24 сентября 2020 г. № 05/4063-дг департамент сообщил Абдрахимову Р.А. об отказе в продлении срока действия договора № на размещение временного сооружения в связи с полученной из полиции информацией о нарушениях действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

7 октября 2020 г. на официальном сайте администрации города Красноярка была опубликована информация о необходимости демонтажа временного сооружения в добровольном порядке в семидневный срок.

Администрацией Октябрьского района в г. Красноярске на торговом павильоне Абдрахимова Р.А. было размещено уведомление от 7 октября 2020 г. о необходимости произвести демонтаж временного сооружения.

24 ноября 2020 г. был произведен полный демонтаж торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г. по делу № A33-32337/2020 уведомление № 05/4063-дг от 24 сентября 2020 г. было признано недействительным.

Убытки Абдрахимова Р.А., вызванные противоправным поведением департамента, составили 1 023 904 рубля, которые в добровольном порядке не возмещены, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Убытки состоят из стоимости возведения в г. Красноярске аналогичного павильона, за вычетом стоимости сохраненных после демонтажа годных частей и элементов конструкции в размере 931 324 рубля (реальный ущерб) и упущенной выгоды в сумме 92 580 рублей в виде неполученных арендных платежей от арендатора Алескерова Р.М. за период с 12 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Истец просил суд взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска в пользу Абдрахимова Р.А. убытки в размере 1 023 904 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13319 рублей 52 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Абдрахимову Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым требования Абдрахимова Р.А. удовлетворены частично.

С муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в пользу Абдрахимова Р.А. взысканы убытки в размере 931 324 рубля, государственная пошлина в размере 12 120 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации города Красноярка Харисова М.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств. Указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями/решениями департамента градостроительства либо иных органов администрации города и возникшими убытками. Указывает, что действия истца по демонтажу временного сооружения носили добровольный характер. Более того, с 11 января 2021 г. истец не является индивидуальным предпринимателем, тем самым право на размещение временного сооружения истцом утрачено.

Считает, что администрация города Красноярка является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о возмещении убытков возмещение производится из казны г. Красноярска, распоряжение которой возложено на департамент финансов администрации города Красноярска.

Представителем Абдрахимова Р.А. – Меркуловой В.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска представлен отзыв, содержащий согласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Абдрахимовым Р.А. (владельцем) был заключен договор на размещение временного сооружения №, расположенного по <адрес> Срок действия договора установлен до 31 декабря 2017 г.

Срок действия договора дополнительным соглашением от 7 декабря 2017 г. № продлен до 01 января 2020 г.

3 июля 2018 г. между Абдрахимовым Р.А. (арендодателем) и Алескеровым Р.М.о (арендатором) был заключен договор аренды временного сооружения, по условиям которого арендодатель предоставил за оплату арендатору во временное владение и пользование временное сооружение - павильон в соответствии с номером № в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27 ноября 2012 г. № 595, по <адрес>

14 января 2020 г. Абдрахимов Р.А. обратился в департамент с заявлением № А-151-ек о продлении срока размещения спорного временного сооружения.

11 февраля 2020 г. рассмотрено обращение Абдрахимова Р.А., департаментом градостроительства администрации города Красноярска подготовлен ответ № А-151-ек, согласно которому по результатам проведенного градостроительного анализа возможно продление срока размещения временного сооружения № пункт № до 01 января 2021 г. Департаментом подготовлен проект правового акта о внесении изменений в схему.

В соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 27 ноября 2012 г. «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска» в редакции постановления администрации г. Красноярска от 15 июля 2020 г. № 552 размещение павильона Абдрахимова Р.А. № по <адрес> продлено до 1 июля 2021 г.

Вместе с тем, департамент градостроительства администрации города Красноярска письмом от 24 сентября 2020 г. № 05/4063-дг известил Абдрахимова Р.А., что срок действия договора на размещение временного сооружения от 7 декабря 2015 г. № заключенного с Абдрахимовым Р.С., истек 1 января 2020 г. Департаментом было отказано в продлении срока действия договора на размещение временного сооружения, письмо департамента градостроительства от 11 февраля 2020 г. № о продлении срока размещения временного сооружения указано считать не действительным.

7 октября 2020 г. Алескеров Р.М.о уведомил Абдрахимова Р.А. об отказе от договора аренды временного сооружения от 3 июля 2018 г. в связи с поступившей информацией о предстоящем демонтаже временного сооружения - павильона.

7 октября 2020 г. на официальном сайте администрации города Красноярска (http://www.admkrk.ru) опубликована информация о необходимости демонтажа временного сооружения в добровольном порядке в семидневный срок, кроме того, данная информация размещена в газете «Городские Новости» - № 116 от 09 октября 2020 г.

Администрацией Октябрьского района в городе Красноярске на торговом павильоне Абдрахимова Р.А. размещено уведомление от 7 октября 2020 г. о необходимости произвести демонтаж временного сооружения.

По состоянию на 20 ноября 2020 г. Абдрахимовым Р.А. был осуществлен добровольный демонтаж павильона (до кирпичного основания), что подтверждается приложением № 1 к акту о демонтаже от 20 ноября 2020 г. Фактический и полный демонтаж был произведен 24 ноября 2020 г. администрацией Октябрьского района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г. по делу № A33-32337/2020 постановлено признать недействительным уведомление департамента градостроительства администрации города Красноярска от 24 сентября 2020 г. № 05/4063-дг; возложена обязанность на департамент градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Абдрахимова Р.А. путем повторного рассмотрения заявления о продлении срока размещения временного сооружения от 14 января 2020 г. вх. № А- 151-ек.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 30 октября 2022 г. и локального сметного расчета, стоимость возведения в г. Красноярске аналогичного павильона, за исключением стоимости сохраненных после демонтажа годных частей и элементов конструкций, составила 931 324 рублей.

Разрешая спор и отказывая Абдрахимову Р.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, учитывая, что решение о фактическом и полном демонтаже было принято 24 ноября 2020 г.

С выводом суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция Красноярского краевого суда. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта незаконных действий администрации г. Красноярска в виде предъявления обязательного к исполнению требования о необходимости демонтажа спорного временного сооружения на основании уведомления от 24 сентября 2020 г. № 05/4063-дг об отказе Абдрахимову Р.А. в продлении срока действия договора аренды, что повлекло снос администрацией Октябрьского района города Красноярска временного сооружения, принадлежащего истцу.

При этом, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 92 580 рублей за период с 12 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к убеждению, что ответчиком при отсутствии на то законных оснований произведены действия по сносу временного строения, принадлежащего истцу, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости такого строения.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 г. уведомление № 05/4063-дг департамента градостроительства администрации города Красноярска признано недействительным, поскольку срок размещения временного сооружения в схеме установлен до 01 июля 2021 г., при этом указанные Департаментом основания для отказа в его продлении не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о неправомерности действий администрации г. Красноярска в виде предъявления истцу требования, обязательного для исполнения, размещенного 7 октября 2020 г. на официальном сайте администрации города Красноярска, о необходимости демонтажа временного сооружения, возникшего на основании уведомления от 24 сентября 2020 г. № 05/4063-дг отказа Абдрахимову Р.А. в продлении срока действия договора аренды, что повлекло такой снос. На основании данных обстоятельств вывод суда о возникновении на стороне истца убытков по вине администрации г. Красноярска является верным, поскольку снос спорного строения произведен на основании уведомления, которое было отменено судебным решением.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том. что администрация г. Красноярска является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь в том числе на размещение 7 октября 2020 г. на официальном сайте администрации города Красноярска требования о необходимости демонтажа временного сооружения. Следствием указанного требования явился снос временного сооружения администрацией Октябрьского района города Красноярска.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что на дату сноса – 20 ноября 2020 г. в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 27 ноября 2012 г. № 595 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска» в части места размещения павильона, принадлежащего истцу, изменения в него не вносились, павильон был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части убытков в виде стоимости возведения в г. Красноярске аналогичного павильона, за исключением стоимости сохраненных после демонтажа годных частей и элементов конструкций, составляет 931 324 рублей, установленной заключением специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 30 октября 2022 г. и локального сметного расчета.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация города Красноярка без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи