Решение по делу № 33-3903/2023 от 07.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2023 года по делу № 33-3903/2023

Судья Чиннова М.В. № 2-874/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 марта 2023 года, которым исковые требования Ветлугаевой О.П. удовлетворены частично; с ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" в пользу Ветлугаевой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб.; с ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ветлугаева О.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 5, расположенная по адресу: <адрес> По данному адресу в 2022 году горячее водоснабжение отсутствовало в период с 11.05.2022 по 12.05.2022, с 21.05.2022 по 24.05.2022, с 02.06.2022 по 16.06.2022., с 21.06.2022 по 29.06.2022, с 29.06.2022 по 05.07.2022, с 29.07.2022 по 03.08.2022, с 11.08.2022 по 19.09.2022. Профилактический ремонт тепловых сетей в доме превысил предусмотренный действующим законодательством период 14 дней. Исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения и получателем платежей является к ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский". В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. По вине ответчика, в результате длительного отключения горячего водоснабжения были нарушены ее права как потребителя коммунального ресурса, она испытывала душевное неблагополучие, чувство дискомфорта из-за того, что не могла принимать водные процедуры ежедневно. Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новое энергетическое предприятие» (ООО «НЭП»).

Судом постановлено решение о взыскании с ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" в пользу Ветлугаевой О.П. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 5000 руб.

Ответчик ПАО «Т Плюс» с решением не согласен, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена, кроме того, действующее законодательство не содержит императивной нормы о допустимом сроке отключения горячего водоснабжения.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При изучении материалов дела установлено, что предметом рассмотрения дела, в том числе, являлись действия ответчиков в возможном причинении морального вреда истцу, как потребителю. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов относительно требований к ООО «Новое энергетическое предприятие».

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело по иску Ветлугаевой О.П. к ПАО "Т Плюс", ООО «НЭП» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Ветлугаевой ФИО9 к ПАО "Т Плюс", ООО «НЭП» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд города Кирова для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи: