Решение по делу № 33-5666/2019 от 11.09.2019

УИД72RS0010-01-2018-001749-23

Дело № 33-5666/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 14 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Латынцева Б.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Латынцеву Б.В., Латынцевой О.Г. о возложении обязанности на ОАО «Ишиагрострой» в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступлении решения в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению брусчатки тротуаров, по осуществлению гидроизоляции внешней стороны фундамента многоквартирного дома в г. Ишиме Тюменской области по <.......> 2, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Латынцева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «Ишиагрострой» Кошина О.В., просившего оставить решение без изменения,_пояснение представителя третьего лица ООО «Услуга» Овчинниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латынцев Б.В., Латынцева О.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Ишимагрострой», в котором с учетом уточнения иска (л.д. 2-3, т.1; л.д.148 т. З) просят обязать ОАО «Ишимагрострой» в срок не позднее шестидесяти дней, со дня вступления судебного акта в силу, безвозмездно выполнить работы по: устранению просадки брусчатки тротуаров, а именно: демонтаж плитки в местах повреждения плиточного покрытия; провести удаление загрязненного песка; уплотнить щебнем основание; устроить песчаный подстилающий слой; уложить ранее демонтированную плитку, осуществить гидроизоляцию внешней стороны стены фундамента многоквартирного дома, а именно: выполнить ремонт штукатурных и окрасочных слоев отделочных покрытий поврежденных мест; демонтировать полностью существующую отмостку по всему периметру здания; демонтировать нижний ряд декоративных панелей облицовки наружных стен дома; провести выемку грунта ручным способом по всему периметру зданию на общую глубину 500 мм.; очистить наружные стены от старой битумной гидроизоляции, затем отгрунтовать битумным праймером (на два раза) на высоту 200 мм от верхней отметки стен подвального этажа; нанести два слоя горячей битумной гидроизоляции на высоту ниже 200 мм от верхней отметки стен подвального этажа; выполнить обратную засыпку вынутого грунта с последующим уплотнением; обустроить щебеночный подстилающий слой с необходимой разуклонкой; уложить асфальтобетонный слой отмостки; смонтировать назад ранее демонтированные облицовочные плиты отделки наружных стен.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками помещения № 50 общей площадью 74,6 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Ишим, <.......> д. 2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 22 июля 2014 года № <.......> (Свидетельство <.......>). ОАО «Ишимагрострой» является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации данного дома в 2018 году выявились следующие недостатки: многочисленные разрушения, просадки и трещины на асфальтобетонной отмостке; многочисленные просадки брусчатки тротуаров многоквартирного дома; намокание внутренней стороны фундамента дома, что обнаружилось в подвале дома; наличие в подвале потеков и воды от фундамента дома. Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки 29 августа 2018 года. Претензия была получена ответчиком 07 сентября 2018 года, оставлена последним без ответа. В течение 10 календарных дней ответчик не приступил к устранению выявленных недостатков, не направил в адрес истца предложение о согласовании иного периода устранения выявленных недостатков.

Истец Латынцева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее не поступило.

Истец Латынцев Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что квартиру № 50, расположенную по адресу: г. Ишим, <.......> д. 2, истцы купили в 2014 году. По истечении определенного времени стали проявляться дефекты, а именно, появление сырости, которая приносила неприятные ощущения. Квартира находится на первом этаже, в квартире стали появляться мелкие насекомые. После обращения в управляющую организацию был установлен тот факт, что стены подвала сырые. На неоднократные обращения к застройщику о данной причине через управляющую организацию ответа не поступило. В отношении данного многоквартирного дома в силу закона установлен срок гарантийного ремонта 5 лет. В рамках гарантийного срока с целью устранения недостатков с претензией, истцы обратились к застройщику с требованием устранить выявленные дефекты, в частности по тротуару, который проседает, образовались глубокие ямы, устранить трещины в отмостке многоквартирного дома, а так же произвести гидроизоляцию многоквартирного дома. Застройщик данное требование проигнорировал, и истцы с целью защиты своего права обратились в Ишимский городской суд Тюменской области с настоящим иском. В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что при проведении работ были допущены нарушения, результатом которых явилось попадание воды и намокание фундамента в подвале дома. Установлен также тот факт, что проседание тротуара имеет место быть, является устранимым дефектом и в силу гарантийных обязательств застройщика, должны быть устранены им непосредственно.

Представитель ответчика ОАО «Ишимагрострой» – Кошин О.В. с иском не согласен по основаниям, изложенных в возражениях (л.д. 68 -71 т.1; л.д. 168, 202 т.3), жилой дом, расположенный по адресу: <.......> д. 2, был построен за счет собственных средств ОАО «Ишимагрострой», сдан в эксплуатацию 08 октября 2013 года. Истцы прибрели квартиру № 50 по договору купли-продажи, в связи с чем к данным правоотношения не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обращение в суд истцов последовало без принятия решения в этой части на собрании собственников. У истцов отсутствуют полномочия представлять всех собственников жилого дома по вопросу общего имущества. Ссылка истцов на статью 557 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, так как истцы приобрели по договору купли-продажи квартиру, о чем составили и подписали акт передачи 11 июля 2014 года без каких-либо замечаний. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Услуга», так как недостатки отмостки связаны с плохим техническим обслуживанием жилого дома, поскольку ООО «Услуга» не проводила по данному дому ни одного текущего ремонта, требования истцов в части локализации недостатков не конкретизированы, ответчиком подтверждено актами срытых работ от 12 ноября 2011 года, что вертикальная гидроизоляция фундамента была проведена. Считает, что заключение экспертизы не содержит выводов в пользу иска. Эксперты сделали ничем не мотивированный вывод о том, что на фундамент дома воздействуют агрессивные среды в виде подземных вод и грунта, в то же время экспертное заключение не содержит каких-либо исследований в части грунта, подземных вод. Ответчиком проведено исследование в части попадания дождевых вод в подвал дома. За июль 2019 года (9 дней) выпало 39 мм осадков, что существенно превышает месячную норму. По представленным фотографиям в подвале дома сухо. Считает, что истцами не доказан тот факт, что выявленные недостатки являются неустранимыми, стоимость их устранения менее стоимости приобретенной квартиры истцов в 12 раз, в связи с чем к данным правоотношениям не может быть применена часть 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель должен был предъявить иск в течение гарантийного срока, то есть в течение 2 лет со дня передачи товара. Считает, что гарантийный срок, установленный законом истек 11 июля 2016 года.

Представитель ответчика ОАО «Ишимагрострой» – Исалимов А.Б. доводы Кошина О.В. в судебном заседании поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Услуга» – Овчинникова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 66 т.1), исковые требования в судебном заседании поддержала. Считает, что недостатки, указанные в иске, были допущены при строительстве, что подтверждается заключением экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Латынцев Б.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом неверно применены правила о сроках обнаружения недостатков, переданного товара. Отмечает, что материалами дела подтвержден тот факт, что строительства многоквартирного дома осуществлялось силами и за счет средств ОАО «Ишимагрострой». То есть в силу закона ответчик является застройщиком, что дает право истцам предъявлять претензии о недостатках товара к ОАО «Ишимагрострой». Указывает, что, учитывая факт нанесения грунтовочного слоя непосредственно перед битумной изоляцией до даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию можно с уверенностью утверждать, что указанный дефект возник по вине ответчика и до момента передачи товара истцам. Неправильно применив нормы законодательства о сроках предъявления претензий по качеству товара, а также о сроках службы недвижимого имущества, суд лишил истцов права на приобретение товара, соответствующего предъявляемым законодателем требованиям, а также в защите прав.

Отмечает, что судом сделан неверный вывод о возможности устранения дефекта гидроизоляции. Указывает, что экспертами установлена возможность устранения такого дефекта и достижения необходимого результата (исключить затопление подвального помещения извне), заявленного истцами в исковом заявлении, как проведение битумной гидроизоляции в строгом соответствии с проектным решением и требованиями СНиП 3.04.03-85 (нанесения грунтовочного слоя непосредственно перед битумной изоляцией) при одновременном ремонте отмостки (устранение щелей в местах примыкания асфальтобетонной отмостки к наружным стенам и трещин на асфальтобетонной отмостке).

Обращает внимание на тот факт, что судом сделано суждение об обязанностях третьих лиц, не заявленных истцами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО «Услуга» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает, что ссылка на СП 255.1325800.2016 в данном контексте не может рассматриваться судом в качестве доказательства, так как влагоизолирующие слои фундамента многоквартирного дома выполнены с нарушением, не имеют плотного и постоянного прилегания к фундаменту дома, и как следствие не выполняют свою функцию, а при наличии влажности с течением времени проявляется отслаивание указанных слоев гидроизоляции по причине отсутствия грунтовочного слоя. Указанное обстоятельство не позволяет третьему лицу выполнять СП 255.1325800.2016, о чем было заявлено в судебном заседании.

Вывод суда о подтоплении подвального помещения значительными атмосферными осадками, в том числе при таянии снега, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт намокания стен подвального помещения и не в весенний период.

Судом проигнорированы неоднократные обращения, как ООО «Услуга» так и истцов к ответчику с претензиями о наличии недостатков общего имущества многоквартирного дома.

От ответчика ОАО «Ишимагрострой» в лице представителя Кошина О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11 июля 2014 года Латынцева О.Г., Латынцев Б.В. приобрели у ОАО «Ишимагрострой» квартиру № 50, расположенную по адресу: г. Ишим, <.......> д. 2, за 3 282 400 руб., которая была передана по передаточному акту от 11 июля 2014 года.

В п. 5.2 договора указано, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего дома и придомовой территории (л.д. 6-10).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22 июля 2014 года, запись регистрации №<.......> (л.д. 5 т.1).

Согласно представленным письмам ООО «Услуга» от 26 января 2015 года, от 29 июля 2015 года в адрес директора ОАО «Ишимагрострой» Месенева А.В. (л.д. 25-28 т.1) в весенний период происходит намокание внутренних стен фундамента в подвале по швам между блоками. Акты осмотра, в ходе которых установлены данные нарушения, третьим лицом не представлены.

В ООО «Услуга», директору ОАО «Ишимагрострой» от жильцов дома подано заявление о том, что жильцы дома обнаружили в подвале дома запах сырости, мокрый потолок, стены и пол, в одном из помещений подвала стоит вода, была обнаружена протечка пластиковой трубы, протечка трубы была более месяца. Кроме того, стены подвала изнутри влажные с разбухшей штукатуркой (л.д. 29-30 т.1).

06 августа 2018 года составлены акты, из которых следует, что наружные стены подвала имеют многочисленные отслоения красочного слоя и штукатурных слоев (л.д. 32 т.1).

Для составления акта были приглашены представители ОАО «Ишимагрострой» на 21 августа 2018 года, никто не явился, акт о выявленных нарушениях, в том числе акт о многочисленных трещинах на отмостке, асфальте был составлен повторно (л.д. 35,48-50 т. 1).

В суд представлены фотографии в ксерокопиях (л.д. 36-46 т.1), в фото (л.д. 75-113 т.1), на которых видны недостатки в подвале дома, на отмостке вокруг дома, на тротуарах вокруг дома.

Также недостатки, выявленные в подвале дома, на тротуарах и отмостке отражены во втором томе заключения экспертов № 02.02-001 ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» на фотографиях, сделанных при осмотрах (л.д. 1-106 т.3).

В правоустанавливающих документах на квартиру гарантийный срок не установлен, как следует из пояснений представителя ответчика Кошина О.В., также не установлен срок службы жилого дома.

Согласно заключению № 02.02-001 судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (л.д. 19-139 т.2) имеются недостатки в виде щелей в местах примыкания к наружным стенам на асфальтобетонной отмостке, а также в виде трещин асфальтобетонного слоя отмостки многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: г. Ишим, <.......> Указанные недостатки отмостки не могут быть отнесены к дефектам отмостки, так как СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий» не был внесен в перечень документов по стандартизации на обязательной или добровольной основе. Недостатки (повреждения) вызваны просадками глинистого грунта основания отмостки. Использование глинистых грунтов для обратной засыпки траншей по периметру жилого здания не является дефектом, поскольку это не нарушает проектных указаний и не противоречит требованиям нормативных документов, действующим в период строительства. Устранить недостатки (повреждения) асфальтобетонного слоя отмостки многоквартирного дома возможно; недостатки (повреждения) в виде локальных просадок плиточного покрытия тротуаров многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: г. Ишим, <.......> имеются, в ходе исследования установлено восемь таких мест, проектные решения по послойному составу тротуаров с плиточным покрытием в целом исполнены, отступления от СНиП III-10-75 не могут квалифицироваться как дефекты, причинами недостатков тротуаров являются просадки тротуарного грунта, устранить недостатки технически возможно; поступление влаги атмосферных осадков через наружные стены в помещения подвального этажа многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: г. Ишим, <.......> имеют место. Причиной поступления влаги в подвальные помещения является совокупность следующих обстоятельств: наличие недостатков в виде щелей в местах примыкания асфальтобетонного слоя отмостки к поверхностям наружных стен, выпадение влаги атмосферных осадков в виде дождя в объемах, превышающих средние нормы, или массовое скопление снежных масс по периметру здания, что в весенний период способствует образованию больших талых вод. Обмазочная битумная гидроизоляция стен подвального этажа обследуемого дома не является непроницаемым слоем, соответственно, не способна защитить от воздействия жидких сред строительные конструкции. Недостатки по наличию непрочного сцепления битумного гидроизоляционного слоя с бетонными блоками наружных стен подвального помещения не могут квалифицироваться как дефекты, потому что на момент строительства жилого дома отсутствовали требования обязательного характера исполнения по таким параметрам, как нормативных документах, так в проекте.

Отступление от требований пунктов 1.14, п. 3.1 СНиП 9.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» по необходимости нанесения грунтовочного слоя перед устройством защитного антикоррозионного покрытия классифицируется как значительный дефект, поскольку ссылка на данный документ приведена в проектной документации.

Для устранения дефектов проникновение влаги атмосферных осадков в подвальные помещения необходимо восстановить целостность отмостки по периметру всего здания, предварительно отремонтировав верхнюю часть (высотой 200) битумной вертикальной гидроизоляции.

Проектным и нормативным требованиям не соответствует технологическая последовательность вертикальной гидроизоляции, а именно имеют место отступления от указаний пунктов 1.14, п.3.1 СИиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» по необходимости нанесения грунтовочного слоя перед устройством защитного антикоррозионного покрытия - вертикальной обмазочной гидроизоляции, ссылка на СНиП 3.04.03- 85 указана в проектной документации.

Стоимость ремонта внутренней отделки помещений подвального этажа составляет 86 563 руб., стоимость работ по восстановлению отмостки и частичному ремонту вертикальной гидроизоляции 165 802 руб., стоимость работ по ремонту тротуаров 9 811 руб.

Эксперты Логиновский А.А., Дудич А.В. в судебном заседании подтвердили выводы заключения, указали, что влага проникает в подвальное помещение через отмостку, имеющую недостатки. Недостатки отмостки не вызваны каким- либо производственными дефектами, могли образоваться в результате просадки глинистого грунта, который в силу его эластичности, независимо от способа тромбования, не может обеспечить полное отсутствие деформаций в виде просадок отмостки.

Суду не представлены документы, подтверждающие тот факт, что установленные экспертами трещины на отмостке, щели между домом и отмосткой имели место на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2013 году, а также на момент приобретения истцами квартиры в 2014 году.

Согласно заключению недостатки возникли в процессе эксплуатации здания, тем не менее, в заключении отсутствуют выводы о том, что недостатки отмостки возникли вследствие того, что при строительстве ОАО «Ишимагрострой» были допущены нарушения.

На л.д. 113 т.2 указано, что использование такого грунта в качестве основании отмостки не может быть отнесено к дефектам

Эксперт Дудич А.В. в суде пояснил, что глинистый грунт, которым утрамбовано основание дома по периметру, является местным грунтом, возможность использования которого отражена в проектной документации на данный жилой дом.

Значительным дефектом, установленным экспертами в результате шурфения является отсутствие грунтовочного слоя перед битумной изоляцией, однако недостатки битумной гидроизоляции не могут служить причиной проникновения воды в подвал дома.

Выводы экспертизы о том, что причиной подтопления подвала через его стены являются недостатки отмостки, приводят к тому, что устранить их нужно через устранение дефекта гидроизоляции в виде отсутствия грунтовочного слоя перед битумной гидроизоляцией. Устранение недостатков гидроизоляции без ремонта отмостки не приведет к исключению затопления подвального помещения.

На странице 96 заключения эксперта указано, что в соответствии с п. 11.3, 5.5.16 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и Сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» для предохранения строительных конструкций и оснований зданий от атмосферных осадков и грунтовых вод следует содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкций в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций; поддерживать сплошность ровность и проектный уклон отмосток, содержать в исправном состоянии влагоизолирующие слои фундаментов, поддерживать целостность и ровность отмосток зданий.

В августе 2008 года подвал дома подвергался затоплению в связи с порывом трубы водопровода, о чем свидетельствует заявление жильцов (л.д. 29), из которого следует, что вода под давлением била в потолок из трубы, вода стояла в подвале в течение месяца, данное обстоятельство третьим лицом не опровергнуто.

В течение трех месяцев с 26 июня по сентябрь 2017 года отсутствовали 5 швеллеров, которые использовались в качестве водоотвода в связи с их кражей (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района от 10 ноября 2017 года, акт выполненных работ ООО «Услуга» от сентября 2017 года) (л.д.123,129 т.1), при отсутствии указанных швеллеров вода стекала с крыши дома на отмостку и не отводилась от фундамента в течение летнего периода.

Из пояснений представителя ООО «Услуга» установлено, что ремонтные работы дома, расположенного по адресу: г. Ишим, <.......> с момента передачи дома не производились.

Из вышеуказанных писем ООО «Услуга», адресованных ОАО «Ишимагрострой», следует, что протекание воды в подвал происходит в весеннее время, что соответствует выводам экспертов в части того, что причиной подтопления является наличие значительных атмосферных осадков, в том числе при таянии снега.

Установление данного обстоятельства подтверждает тот факт, что снег тает в весеннее время на отмостке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 456, статьями 469, 557, 476, частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4, частями 1, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 13, 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцами не доказан тот факт, что отсутствие грунтовочного слоя, накладываемого перед битумной гидроизоляцией, является существенным недостатком, что истцы обратились в суд спустя два года после получения квартиры по акту передачи, гарантийный срок на данную квартиру закончился 12 июля 2016 года, а также из того, что недостатки отмостки могли возникнуть в результате нарушений правил эксплуатации здания, что препятствует установлению обстоятельств возникновения недостатков до передачи квартиры в собственность истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца об обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока пять лет, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, их использующего.

Соответственно, по настоящему делу подлежит применению срок давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, установленный Законом о защите прав потребителей и составляющий пять лет.

Приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных недостатков. Ответчиком не оспаривается строительство указанного жилого дома в качестве застройщика. То обстоятельство, что истцы не являлись заказчиками объекта, не освобождает застройщика от гарантийных обязательств работ по строительству жилого дома.

Иное толкование норм материального права и обстоятельств дела ставит в неравное положение лиц, приобретших квартиры по договору купли-продажи, по сравнению с лицами, являющимися участниками долевого строительства, что противоречит принципам гражданского законодательства, регулирующего ответственность застройщика за ненадлежащее качество строительства.

Согласно данным ответчика жилой дом № 2 по <.......> г.Ишима сдан в эксплуатацию 08.10.2013, соответственно гарантийный срок закончился 08.10.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков 29.08.2018, в пределах гарантийного срока.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 29 указанного Закона обязан доказать, что недостатки возникли после передачи результата работ потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодными места общего пользования для предусмотренного договором использования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент производства судебной экспертизы на 21 мая 2019 года экспертами установлено наличие недостатков, при обследовании отмостки, тротуаров, фундамента жилого дома, которые не могут квалифицироваться, как дефекты, поскольку в период строительства жилого дома отсутствовали требования обязательного характера исполнения.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на объективных данных обследования объекта экспертизы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и доказательства, предоставленные сторонами спора в их совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда об эксплуатационном характере выявленных экспертом недостатков.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что недостатки возникли вследствие нарушений правил эксплуатации здания обслуживающей организацией.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования мест общего пользования по прямому назначению, истцом суду не предоставлено.

Указание апеллянта на значительный дефект – отсутствие грунтовочного слоя перед битумной изоляцией не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением подвала и наличием неблагоприятных условий проживания в квартире истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Латынцева Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: