Решение по делу № 33-1879/2015 от 07.05.2015

Судья Чайкина С.Г.     Дело № 33-1879/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей     Гулящих А.В., Ступак Ю.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в г. Ижевске частную жалобу истцов Валеева Д.М. и Валеевой Е.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года, которым

возвращено исковое заявление Валеева Д. М., Валеевой Е. А. к ОАО «Промсвязьбанк» об обязании выдать ПТС, признании договора исполненным, обязании уплатить транспортный налог;

разъяснено истцу право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Валеев Д.М. и Валеева Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства, признании кредитного договора расторгнутым в связи с его исполнением, возложении обязанности уплатить транспортный налог.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля между Валеевым Д.М. и ЗАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №21-20028/000052 на покупку транспортного средства модель №, марка HOWO, идентификационный номер (VIN) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Валееву Д.М. кредит в размере 1350000 рублей под 18% годовых на срок до 02 июля 2012 года. Надлежащее исполнение Валеевым Д.М. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Валеевой Е.А. и ООО «КамаАвтоТранс» на основании соответствующих договоров поручительства и залогом транспортного средства по договору залога, заключенному между Валеевым Д.М. и Банком.

В соответствии с п. 6.1.6 договора залога истец Валеев Д.М. передал ответчику оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС).

В связи с ненадлежащим исполнением Валеевым Д.М. обязательств по кредитному договору, заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2010 года с Валеева Д.М., Валеевой Е.А., ООО «ПромАвтоТранс» солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 991303 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 113 руб. 03 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

16.05.2013 года между Банком и истцами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Индустриального районного суда г. Ижевска. Свои обязательства по мировому соглашению перед Банком Валеев Д.М., Валеева Е.А. исполнили в полном объеме 20.11.2014года.

В связи с исполнением условий мирового соглашения от 16.05.2013г. истец Валеева Е.А. обратилась в Банк с заявлением о выдаче ПТС на автомобиль марки HOWO, модель №, VIN № в срок до 20.01.2015г. Однако до настоящего времени ПТС на автомобиль марки HOWO, модель №, VIN № истцами не получен.

Определением судьи от 23 марта 2015 года исковое заявление Валеева Д.М., Валеевой Е.А. оставлено без движения, поскольку госпошлина оплачена только одним истцом и только в части одного искового требования. Истцам предоставлен срок семь дней со дня получения копии определения для устранения недостатков.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцы Валеев Д.М., Валеева Е.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводят доводы о том, что исковое заявление было подано истцами в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в том числе ссылаются на уплату госпошлины в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ и указал, что недостатки, указанные в определении от 23 марта 2015 года в установленный срок устранены не были, а именно: истцами заявлено три исковых требования, госпошлина внесена только в части двух требований; вторым истцом госпошлина не оплачена.

С выводом судьи об оплате государственной пошлины не в полном размере коллегия соглашается, но полагает, что суд должен был, оставляя исковое заявление без движения, указать конкретный размер государственной     пошлины, подлежащий уплате каждым из истцов.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поэтому к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины каждым из них в равных долях.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №221-ФЗ) при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из искового заявления и частной жалобы на оспариваемое определение суда, истцами по делу являются два человека: Валеев Д. М. и Валеева Е. А., которыми заявлены три требования неимущественного характера: выдать паспорт транспортного средства, признать кредитный договор расторгнутым в связи с его исполнением, обязать ответчика уплатить транспортный налог.

Исходя из указанных норм права, государственная пошлина при подаче искового заявления истцами должна быть уплачена в размере 900 рублей в равных долях, т.е. по 450 рублей каждым истцом.

Государственная пошлина уплачена только одним из истцов - Валеевым Д.М. в общем размере 600 рублей, из них 300 рублей – 18 февраля 2015 года и 300 руб. – 07 апреля 2015 года.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего три самостоятельных требования, уплачена истцами не полностью.

Поэтому определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

Судебная коллегия разъясняет заявителям, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Валеева Д.М. и Валеевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                Н.В. Матушкина

Судьи                         Ю.А. Ступак

А.В. Гулящих