Решение по делу № 33-8304/2013 от 31.07.2013

Судья РакутинаТ.О.

Дело № 33 – 8304

9 сентября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Смирновой И.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2013 года, которым постановлено :

Смирновой И.Б. в удовлетворении требований к Хайруллину Р.Ф. отказать в полном объеме.

Взыскать со Смирновой И.Б. в пользу Хайруллина Р.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителей истца Смирновой И.Б. -Деменевои О.В., Гордеевои О.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Хайруллина Р.Ф., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица - СНТ № 46 - Орловой Л.П., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова И.Б. обратилась с иском к Хайруллину Р.В. об обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком истца, обязанности убрать за свой счет металлическое ограждение в виде забора, неправомерно установленное на территории земельного участка истца, указав иске, что ответчиком установлено металлическое ограждение в виде забора на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Касимова В.Н. была назначена землеустроительная экспертиза, установившая данные факты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнова И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что истец обосновала свой иск теми обстоятельствами, что ответчик установил металлическое ограждение в виде забора на принадлежащем истцу земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается актами проверки соблюдения законодательства Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, схемой границ земельных участков, составленного ООО « Центральное землеустроительное бюро» от 20.04.2013г. Акт составлен в присутствии ответчика, судом приобщен к материалам дела, но оценка ему судом не дана. Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о проведении землеустроительной экспертизы. Вывод суда об отказе в назначении экспертизы в связи с необоснованным затягиванием дела, законным не является. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд в совещательную комнату не удалился, определение об отказе в ходатайстве судом не выносилось и не оглашалось. Суд нарушил нормы процессуального законодательства и лишил истца права на предоставление доказательств. Также не обоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе специалистов К. и М., которые могли дать пояснения относительно проводимых работ по отклонению установленного ответчиком ограждения от границ. В нарушении ст. 149 ГПК РФ ответчиком истцу не были предоставлены копии документов, которые он предоставил суду в обоснование своих возражений. Истец не согласна с доводами суда о не принятии в качестве доказательства заключения экспертизы по делу № 2 - 491 / 2012г. Данное заключение могло быть принято судом в качестве иного письменного доказательства по делу, в силу ст. 71 ГПК РФ, поскольку содержало в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд должен был оценить в силу ст. 67 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая Смирновой И.Б. в удовлетворении иска об освобождении земельного участка истца от неправомерно установленного ограждения (забора), суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не предоставлено доказательств, что ответчик возвел металлический забор на земельном участке истца и по настоящее время использует незаконно земельный участок истца.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, а именно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от 11.02.2013г., сведения о границах земельного участка истца, об ориентирах поворотных точек земельного участка, в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Истец обосновала свои исковые требования именно теми обстоятельствами, что ответчик занял металлическим забором ее земельный участок. Требований о смещении границы между земельными участками и устранений нарушений границы истец не заявляла, о чем прямо указывает в апелляционной жалобе В данном конкретном случае, при рассмотрении дела, нахождение металлического ограждения ответчика относительно земельного участка истца не определялось. Не определялся и размер фактического занятия ответчиком земельного участка истца забором, в случае такового занятия, тогда как истец просила и в тексте искового заявления и в тексте апелляционной жалобы, прекратить нарушение ее права пользования целым земельным участком, принадлежащим ей.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении доказательств нарушенного права истца в виде имеющихся актов проверки соблюдения законодательства Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, схемой границ земельных участков, составленного ООО « Центральное землеустроительное бюро» от 20.04.2013г. обоснованным не является, поскольку указанные документы составлены либо в отношении дополнительного земельного участка, в настоящее время оформленного в собственность ответчика ; либо отражают место расположения металлического ограждения (забора ) относительно сведений о границах земельного участка ответчика, имеющихся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о трех точках границ земельного участка ответчика. Сведения о данных точках соответствуют акту сдачи- приемки работ по установлению ( восстановлению) границ земельного участка, составленного 30.09.2012г. кадастровым инженером К1. и содержащему вывод о том, что определенные границы на местности совпадают с существующим забором. Акт от 20.04.2013г., с приложенной к нему схемой, имеет указания и на иные точки и указания на смещение забора в том числе и на земельный участок ответчика, а также содержит сведения об установлении новых межевых знаков. В связи с чем перечисленные истцом документы не являются бесспорным доказательством нарушение прав истца, исходя из заявленного ею иска, о занятии ответчиком ее земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о принятии в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы по делу № 2 - 491/2012г., также обоснованными не являются. Данное заключение не содержит сведений о нахождении, либо не нахождении забора ответчика на территории земельного участка истца, с привязкой данных сведений как к границам земельного участка истца, установленных в соответствии с действующим законодательством, так и с указанием объема данного смещения на участок истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованными не являются. В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, могут приниматься без удаления в совещательную комнату. Все ходатайства истца были разрешены без удаления суда в совещательную комнату, определения. о принятых по ходатайствам вопросам, имеются в протоколах судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы об необоснованном со стороны суда отклонении ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы, вызове специалистов, обоснованными не являются, поскольку сторона истца имела возможность предоставить в суд либо заключение соответствующего органа, либо обеспечить явку в суд специалистов, чего сделано не было. При вынесении соответствующих определений у суда первой инстанции имелись документы, подлежащие оценке и без заключения экспертизы, показаний специалистов.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком копий документов, являющихся возражением по иску, на правильность принятого судом решения не влияет. Обе стороны предоставляли в дело документы, которые подшиты и пронумерованы, представители истца знакомились с данными документами в периоды отложения судебных заседаний. Все документы оглашены судом в день принятия судебного акта, в связи с чем содержание документов стороне истца известно.

В целом апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства и факты, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: