Решение от 15.06.2022 по делу № 22-2655/2022 от 20.05.2022

Судья: Патлай И.А. Дело № 22 – 2655/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: С.П. Гуменчук

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Артемьевой С.И., представившей удостоверение № 29 и ордер № 365 от 15.06.2022

осужденного У. посредством видео видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Артемьевой С.И., осужденного У. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2022 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

У., <....> края о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.03.2017, более мягким видом наказания в виде принудительных работ

- отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение осужденного У. посредством видео видеоконференц-связи и адвоката Артемьеву С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Артемьевой С.И., осужденного У. –оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

У. осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.03.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.07.2017) по ч. 1ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный У. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что за время отбывания наказания полностью погасил иск, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, неоднократно поощрялся руководством колонии, имеет один выговор, снятый поощрением, социальные связи не утрачены.

Представитель администрации ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании не подержал ходатайства осужденного У., полагал, что замена не отбытой части наказания на принудительными работами нецелесообразна.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал по заявленному ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного У. замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда основан на необъективной оценке личности и поведения У., изложенной в судебном заседании представителем учреждения; мнение представителя учреждение является необъективным; приводит положения п. 1, п. 4, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что У. с 10.12.2018 по 22.01.2019 был трудоустроен рабочим по обслуживанию бани; имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду; допущенное У. 1 взыскание, было снято 30.01.2020 и не относится к категории злостных; на профилактическом учете не состоит; с 18.06.2019 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 122 УИК РФ, указывает, что факт отбывания У. наказания в облегченных условиях содержания с 18.06.2019 свидетельствует о том, что У. добросовестно относится к труду и соблюдает установленный порядок отбывания наказания; имеет рабочие специальности, социальные связи не утрачены. Полагает, что в удовлетворении ходатайства У. отказано необоснованно, цели наказания могут быть достигнуты более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство –удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный У. не согласен с постановление суда, которое считает немотивированным, не справедливым, не основанным на законе. Полагает, что предоставленный в судебное заседание материал является неполным, немотивированным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, считает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и в отношении него возможно заменить не отбытую часть наказания принудительными работами. В представленном характеризующем материале не было указано, что он неофициально был трудоустроен «ночным дежурным отряда». Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", обращает внимание, что администрацией учреждения был составлен не полный, не соответствующий действительности материал. Судом не учтено, что он является многодетным отцом, имеет на иждивении троих малолетних детей, нуждающихся в его заботе и внимании; отмечает, что исполнительных листов не имеет. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство либо удовлетворить его ходатайство.

Возражения на апелляционные жалобы адвоката Артемьевой С.И., осужденного У. не поступало.

Осужденный У. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить постановление суда, его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Артемьева С.И. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить, заменить У. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Считает, что судом не в полной мере изучены характеризующие данные У. Просит приобщить характеризующий материал. Считает, что характеристика исправительного учреждения не объективная.

Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Артемьевой С.И., осужденного У. Просила постановление суда оставить без изменения, его апелляционную жалобу и жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Артемьевой С.И., осужденного У., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно положениям ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Постановление суда первой инстанции, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного У. о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.03.2017, более мягким видом наказания в виде принудительных работ соответствует требованиям закона. Принимая его, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении У. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного У. исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный У. начал отбывать меру наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю с 25.08.2017. В период с 10.12.2018 года по 22.01.2019 года трудоустроен подсобным рабочим по обслуживанию бани в баню-прачечную, в настоящее время не трудоустроен. Отношение к труду удовлетворительно. К порученной работе относится удовлетворительно. Принимает эпизодическое участие в работах по благоустройству территории ИУ и отряда. В спортивно-массовых и культурно –массовых мероприятиях, проводимых в масштабе ИУ участие не принимает. Порученное ему задание не всегда выполняет в установленные сроки. За весь период отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка нарушал, требования уголовно исполнительного законодательства старается соблюдать. Воспитательные мероприятия посещает под строгим контролем администрации. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, временами не делает для себя соответствующих выводов. За время отбывания наказания получил 7 поощрений, имеет 1 объявленное дисциплинарное взыскание, которое снято в установленном законом порядке, за нарушение режима установленного порядка отбывания наказания. Имеется беседа воспитательного характера, за нарушение правил внутреннего распорядка, на которую отреагировал удовлетворительно. Отбывает меру уголовного наказания в облегченных условиях содержания с 18.06.2019. На профилактическом учете не состоит. Имеет рабочие специальности. Родственные связи поддерживает, путем переписки. Вину за совершенное преступление признает. Исполнительных листов на взыскание с него иска не имеет. Вывод: осужденный У. характеризуется посредственно. Заключение: осужденному У. замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы нецелесообразна (л.д. 36).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный У. за время отбывания наказания имеет 7 поощрений и 1 выговор, который снят и погашен в установленном законом порядке (л.д. 37).

Согласно справке от 24.02.2022 У. в период с 10.12.2018 года по 22.01.2019 года трудоустроен подсобным рабочим по обслуживанию бани в баню-прачечную (л.д. 38)

Согласно справке от 02.03.2022 У. исполнительных листов не имеет (л.д. 39)

Согласно протокола судебного заседания, судом в полной мере изучены материалы дела, представленные в распоряжении суда, а также обозревалось личное дело осужденного (л.д. 43-44)

Таким образом, характеризующий на У. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного У., по делу не имеется, поскольку документ составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в данной характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного за установленный период отбывания наказаний. Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, справка об обучении, благодарственное письмо и благодарность директора общеобразовательного учреждения на осужденного У., не свидетельствуют о необъективности характеристики, представленной исправительным учреждением и не влияют на законность обоснованность принятого судом решения.

Позиция представителя колонии, высказанная в суде первой инстанции, согласуется с документами, представленными в суд уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения, со стороны которых осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Артемьевой С.И. оснований считать мнение представителя администрации исправительного учреждения необъективным, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы о том, что У. с 10.12.2018 по 22.01.2019 был трудоустроен рабочим по обслуживанию бани; имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду; допущенное У. 1 взыскание, было снято 30.01.2020 и не относится к категории злостных; на профилактическом учете не состоит; с 18.06.2019 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, добросовестно относится к труду и соблюдает установленный порядок отбывания наказания, имеет рабочие специальности, социальные связи не утрачены, исполнительных листов не имеет, были предметом исследования суда первой инстанции, однако сами по себе не указывают на достигнутое осужденным исправление, в совокупности с иными объективными данными не опровергают выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не свидетельствуют о достижении целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Допущенное осужденным нарушение хоть и является незначительным, однако следует отметить, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, уважительное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Тот факт, что в настоящее время взыскание снято в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вместе с тем, наличие у осужденного взыскания не явилось определяющим и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывалось судом в совокупности с иными, характеризующими его личность обстоятельствами.

Мнение самого осужденного У. о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и в отношении него возможно заменить не отбытую часть наказания принудительными работами субъективно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного У. о том, что в представленном характеризующем материале не было указано, что он неофициально был трудоустроен «ночным дежурным отряда», объективно не подтверждены материалами дела.

Указание осужденного У. о том, что судом не учтено, что он имеет троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит не имеющими существенного значения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении У. наказания и не связаны с порядком его отбывания.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении У., при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления У. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Артемьевой С.И., осужденного У., не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного У. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного У. по доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвоката Артемьевой С.И., осужденного У.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Артемьевой С.И., осужденного У., постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Артемьевой С.И., осужденного У., не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № 20 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.