Решение от 21.08.2023 по делу № 33-2426/2023 от 13.06.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2022-009045-40

Дело № 33-2426/2023                                                                                                                                      поступило <...> года

Судья Баторова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                            город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходорова В.В. к ООО «СДЛ ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СДЛ ГРУПП» по доверенности Гулевича И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Ходорову В.В. срок для обращения в суд.

Установить факт трудовых отношений между Ходоровым В.В. и ООО «СДЛ ГРУПП» с 22.05.2022 по 17.06.2022.

Обязать ООО «СДЛ ГРУПП» (ИНН <...>) внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Ходорова В.В. на должность «инженер ПТО» с 22.05.2022 и об увольнении с 17.06.2022.

Взыскать с ООО «СДЛ ГРУПП» (ИНН <...>) в пользу Ходорова В.В. (паспорт <...>) задолженность по заработной плате в размере 143775 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проезд в размере 9200 руб., всего 162975 руб.

Обязать ООО «СДЛ ГРУПП» произвести отчисления за работника в органы государственного социального страхования, пенсионного фонда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СДЛ ГРУПП» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4559,50 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «СДЛ ГРУПП», истец Ходоров В.В. просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «СДЛ ГРУПП», признать право на получение вознаграждения за труд (заработной платы в размере 108 000руб., компенсации морального вреда в размере 80 000руб.), взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 17 июня 2022 года по 28 декабря 2022 года в сумме 11 225руб., всего в сумме 199 225руб., обязать работодателя ООО «СДЛ ГРУПП» произвести запись о приеме и об увольнении в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, обязать ООО «СДЛ ГРУПП» произвести отчисления за истца в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, взыскать с ООО «СДЛ ГРУПП» компенсацию морального вреда в размере     80 000руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец был принят на работу в ООО «СДЛ ГРУПП» на должность <...> ПТО, работал в поселке Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа вахтовым методом. Отработал период с 22 мая 2022 года по 17 июня 2022 года, не дали оговоренную рабочую теплую одежду, заработную плату не выплатили. Трудовой договор заключен не был, однако фактические обстоятельства доказывают наличие трудовых отношений. Иных источников дохода не имеет, в связи с чем требует возмещение компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

В ходе судебного разбирательства истец Ходоров В.В. уточнил исковые требования, просил восстановить срок для обращения в суд, взыскать в пользу истца вознаграждение за труд (заработной платы в размере 143 775руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000руб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 17 июня 2022 года по 28 декабря 2022 года в сумме 18 895руб., взыскать стоимость авиабилета от Москвы до Улан-Удэ в сумме 9 200руб., итого в сумме 251 870руб., обязать работодателя ООО «СДЛ ГРУПП» произвести запись о приеме и об увольнении в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, обязать ООО «СДЛ ГРУПП» произвести отчисления за истца в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования (л.д.74).

Определением суда от 18 января 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Трест Коксохиммонтаж», ООО СК «ЗемТрансСтрой».

В судебном заседании истец Ходоров В.В. доводы искового заявления поддержал, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, удовлетворить исковые требования, пояснив, что п. Сабетта является приграничной зоной, посторонний гражданин не сможет туда попасть, по прилету ему был выдан пропуск для предъявления пограничникам, изготовленный АО «Трест Коксохиммонтаж», с которым у ответчика заключен контракт для выполнения работ для ПАО «Новатэк». Истец проживал в общежитие и питался в столовой по карточке, ответчик оплатил перелет из г. Улан-Удэ в п. Сабетта, однако не выплатил заработную плату и не выдал теплую одежду, в связи с чем он был вынужден уволиться.

Ответчик ООО «СДЛ ГРУПП» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции представителя не направил. Представитель ООО «СДЛ ГРУПП» Гулевич И.Ю. просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в этой должности с указанной истцом заработной платой. Равно как и представлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя по поручению. В ответ на судебные запросы даны пояснения, что Ходоров В.В. не является работником ООО «СДЛ ГРУПП». Кроме того, заявили о пропуске истцом срока давности к предъявляемым требованиям (л.д.<...>).

Третье лицо АО «Трест Коксохиммонтаж» представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, в ответ на судебные запросы предоставили должностную инструкцию инженера ПТО, договоры субподряда между АО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «СДЛ ГРУПП».

Третье лицо ООО СК «ЗемТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СДЛ ГРУПП» по доверенности Гулевич И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в суд за защитой своих прав по невыплате заработной платы истец обратился за пределами срока исковой давности, а именно в декабре 2022 года, то есть спустя более шести месяцев. По мнению ответчика, указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока исковой давности. Так, на протяжении всего периода времени истец не обращался к ответчику с просьбой о выплате заработной платы, также не обращался и в компетентные органы, которые наделены правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров. Препятствий к обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок, определенный статьей 392 Трудового кодекса РФ, у истца не имелось. Кроме того, истец не мог не знать о порядке увольнения, порядке и сроках выплаты причитающихся ему сумм при увольнении. Данных о заключении соглашения о выплате заработной платы между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, истцу уже по состоянию на 22 июня 2022 года (первый месяц после приема на работу) было достоверно известно об имеющейся задолженности по заработной плате за один месяц. С 17 июня 2022 года до истечения трехмесячного срока истец своим правом не воспользовался, в суд с иском обратился в декабре 2022 года. В связи с этим, на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции, признавая отношения с истцом трудовыми, сослался в решении на ряд письменных доказательств (документов), которые никакого отношения к трудовым отношениям между истцом и ответчиком не имеют, более того, ни один из документов не подписан со стороны генерального директора ООО «СДЛ ГРУПП» и не связан с непосредственным исполнением трудовых функций у ответчика. Приобретение авиабилетов является недостаточным доказательством, свидетельствующим о наличии трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, со стороны истца не представлено в суд ни одного документа, подтверждающего исполнение трудовых обязанностей, в силу того, что такие документы отсутствуют. Также ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части расчета задолженности по заработной плате, приводя в апелляционной жалобе расчет, согласно которому задолженность в случае наличия трудовых отношений с ответчиком по заработной плате составляет 66 975руб.

     В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве инженера ПТО ООО «СДЛ Групп» в период с 22 мая 2022 года по 17 июня 2022 года без оформления трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ходоров В.В. прибыл в вахтовый поселок Сабетта в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа 21.05.2022 года и был принят на работу в ООО "СДЛ ГРУПП" на должность <...> ПТО. С 22.05.2022 истец с ведома и по поручению руководства был допущен к работе, приступил к исполнению трудовых обязанностей, выполнял должностные обязанности и подчинялся правилам трудового распорядка организации. Трудовые обязанности выполнял согласно утвержденному графику работы: каждый день с 08-00 до 18-00, с перерывом на обед на один час, а именно занимался работой по оформлению документов, связанных с заключенными контрактами АО «Трест Коксохиммонтаж», ООО СК «ЗемТрансСтрой», последний находился в стадии ликвидации, доделывал работу предыдущего работника, подписывал акты входного контроля. Ввиду того, что ему не выплатили заработную плату и не обеспечили теплой одеждой, он уволился по собственному желанию.

В данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Поскольку работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на последнем в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Истец Ходоров В.В. настаивает, что трудовые отношения возникли именно с ответчиком ООО «СДЛ Групп».

При этом, как это следует из материалов дела, и ответчик, и третьи лица факт трудовых отношений с истцом отрицали.

Ответчик в своих возражениях указывает, что между сторонами отсутствуют соглашение о выполнении истцом трудовых обязанностей в этой должности с указанной заработной платой, не представлены доказательства допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя, не признает наличие между сторонами трудовых отношений.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, попасть на территорию вахтового поселка Сабетта с ограниченным доступом случайных граждан, без разрешительных документов от работодателя, невозможно, равно как и добраться до места назначения на чартерном рейсе.

Так, заказ по покупке авиабилета на имя Ходорова В.В. по маршруту «Улан-Удэ-Москва» 20.05.2022 оформлен 18.02.2022 в рамках бизнес-аккаунта ООО "СДЛ ГРУПП", оплачен банковской картой Тинькофф Банк.

Факт оплаты перелета Ходорова В.В. ответчик не отрицает, при этом каких-либо доводов и доказательств тому, что оплата проезда к месту работы была осуществлена не в связи с возникновением трудовых отношений между истцом и ответчиком, а по каким-либо иным причинам, например соглашением с другим юридическим лицом, в интересах другого работодателя, не приводит.

Доверенность на получение банковской карты в целях получения заработной платы истцом выдана на имя директора ООО "СДЛ ГРУПП" Ж., в данной доверенности он уполномочил Ж. быть его представителем в АО «Тинькофф Банк» по вопросу заключения договора расчетной карты с правом подписания необходимых для этого документов.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности с 22.05.2022 по 17.06.2022 истцом представлен табель учета рабочего времени, согласованный начальником участка ООО «СДЛ ГРУПП» Т.

Тот факт, что Т. действовал в интересах ООО «СДЛ ГРУПП» подтвреждается договором подряда, заключенным между ООО «СДЛ ГРУПП» и Т., представленным в суд апелляционной инстанции, согласно которому Т. обязался оказывать ООО «СДЛ ГРУПП» услуги, в том числе по организации производственного процесса участников строительных работ, по согласованию и оформлению дополнительных объемов работ и т.д.

Согласно штатному расписанию ООО «СДЛ ГРУПП», действующему с 10 января 2022 года, в Обществе предусмотрена должность инженера ПТО с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб. (т. 2 л.д. 9).

Из ответа представителя ООО «СДЛ ГРУПП» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в период с 22 мая 2022г. по 17 июня 2022 г. указанная должность являлась вакантной, не была занята.

Таким образом, следует признать, что совокупность письменных доказательств подтверждает факт наличия трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения трудовых отношений подлежат отклонению.

Данные факты и обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании детальных пояснений истца, возражений ответчика в их взаимной связи с письменными доказательствами.

При этом ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено не было, равно, как не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что сложившиеся между отношения не являлись трудовыми, а носили иной характер.

Как видно из постановленного решения суда первой инстанции, каждое представленное суду первой инстанции доказательство оценен судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в постановленном решении.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика ООО «СДЛ Групп», при этом несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Установив в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между истцом Ходоровым В.В. и ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СДЛ ГРУПП» обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскания компенсации морального вреда, обязания произвести необходимые отчисления, взыскания расходов за проезд. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии препятствий для своевременно обращения истца в суд также подлежат отклонению.

Действительно, частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Между тем, как следует из пояснений истца Ходорова В.В., он полагал, что трудовой договор с ним заключен и ожидал выплаты ему заработной платы за отработанное время.

В силу части 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований о выплате заработной платы за отработанное время судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом Ходоровым В.В. не пропущен, в суд за разрешением спора он обратился своевременно в установленные законом сроки.

В связи с возникновением спора о выплате заработной платы истцу стало известно и о нарушении его прав и незаключении с ним трудового договора, в связи с чем одновременно с требованиями о выплате заработной платы были заявлены требования о признании отношений трудовыми.

Кроме того, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, в случае, если бы этот срок был пропущен истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными. Такие обстоятельства, как возраст истца, отсутствие работы, а также необходимость выезда за пределы Республики Бурятия для помощи пожилым родственникам, равно как и то, что истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, в результате чего сложилась ситуация, приведшая к нарушению конституционного права Ходорова на судебную защиту и трудовых прав, безусловно являются основаниями для восстановления процессуального срока в случае его пропуска.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

            Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части расчета задолженности по заработной плате за период с 22.05.2022 по 17.06.2022 года, которая, по мнению суда, составила 143 775 рублей.

Определяя такой размер заработной платы, подле░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.05.2022 ░░ 17.06.2022 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░ 06.02.2023 ░ ░░░░░░░ 143760 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) 30 000 ░░░. (░. <...>).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ = ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░) 2022 ░░░ = 1973 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1973/12=164,42 ░░░. ░░░░░░ ░░░░ = 30000/164,42=183 ░░░. ░ ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 56 ░░░. + 8 ░░░ (░░░░░ ░ ░░░░) ░183= 11712x1,8 = 21082 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 104 ░░░. + 8 ░░░ (░░░░░ ░ ░░░░) ░ 183 = 20496 x 1,8 = 36893 (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░»). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ - 11 ░░░░ ░░░░░ ░300 = 3300 ░░░., ░░ ░░░░ - 19 ░░░░ ░░░░░ ░300= 5700 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░ 2022░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 382 ░░░., ░ ░░░░ 2022░. - 42 593 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 66 975 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 86 175 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░ 4559,50 ░░░. ░░ 2 788 ░░░.

         ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░" (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 975 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░., ░░░░░ 86 175 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 788 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: