Решение по делу № 22-1036/2016 от 21.04.2016

Судья: Бадмацыренова Н.С. Дело 22-1036 Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 17 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В.,

осужденного Добрынина А.В., его защитника-адвоката Малгатаева С.А, представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Добрынина А.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Добрынина А.В., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, ранее судимый:

1/ ... Еравнинским районным судом РБ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2/ ... Заиграевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

3/ .... Еравнинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору от ... года_, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы,

- постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ... приговор приведен в соответствие с ФЗ от ... № 26-ФЗ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ... окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания;

4/ ... Советским районным судом <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания;

5/ ... мировым судьей судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6/ ... Еравнинским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7/ ... Заиграевским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

8/ ... Советским районным судом <...> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено 5 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ... окончательно назначено 6 лет лишения свободы,

- осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ... окончательно назначено к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Добрынина А.В., мнение адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Добрынина А.В. признан виновным в том, что ... около <...> часов со двора дома, расположенного по адресу: <...> РБ, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащим Р.А.Д.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Добрынина А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Добрынина А.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание его показания и первичные показания потерпевшего Р.А.Д., на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела. Время совершения преступления установлено исходя из показаний потерпевшего Р.А.Д. и свидетелей Л.Ю.Г., Н.А.А. Судом при вынесении приговора не был решен вопрос о применении к нему акта амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Из вводной части приговора суда подлежит исключению судимость от ... по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и подпадает под амнистию, однако суд не учел данное обстоятельство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Добрынина А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Доводы осужденного о невиновности опровергаются показаниями потерпевшего Р.А.Д., из которых следует, что в тот день он был сильно уставший, немного выпил и опьянел. Ближе к ночи Л.Ю., с которой проживал, завела его домой, они легли спать. Автомобиль стоял в ограде дома, ключи находились в замке зажигания, так как слушали музыку. Когда проснулись утром, то обнаружили пропажу автомобиля. Около 14 часов Л позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Л ему рассказала, что ближе к ночи к ним заходили Добрынина А.В. и В. Он вспомнил, что они действительно были у них. Добрынина А.В. и В после того, как Л позвонила в полицию, были у них дома. Со слов Сергея ему стало известно, что ключи от автомобиля забрал из салона Добрынина А.В.. Якобы он сказал Добрынина А.В. занести их ему домой. Добрынина А.В. обманул Сергея и завладел ключами, так как он об этом его не просил. После того как В ушел около 4 часов ... Добрынина А.В. совершил угон автомобиля. Еще до приезда сотрудников полиции Добрынина А.В. признался ему, что совершил угон автомобиля, чтобы съездить в <...> к своей сожительнице. Добрынина А.В. просил его не писать заявление в полицию, обещал ему восстановить все расходы по ремонту автомобиля. Он пожалел его и на тот момент не желал привлекать его к ответственности. Поэтому он дал показания сотрудникам полиции о том, что сам добровольно передал ключи от своего автомобиля Добрынина А.В.. Он пояснил, что Добрынина А.В. его хороший знакомый, который пришел в гости и вместе с ним распивал спиртные напитки, хотя на самом деле Добрынина А.В. ему хорошим знакомым не является, дружеских отношений у них никогда не было. Добрынина А.В. «умолял» его не подавать заявление в полицию, так как у него была на тот момент условная судимость и его могли посадить. Говорил, что у него малолетний ребенок и он нуждается в нем. Добрынина А.В. пообещал ему, что оформит кредит и восстановит стоимость ремонта автомобиля. Он пожалел Добрынина А.В. и поверил ему. Сотрудникам полиции он дал показания, что добровольно передал ключи Добрынина А.В., после чего по факту обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На протяжении длительного времени Добрынина А.В. никаких мер по восстановлению затрат на ремонт не предпринимал. Тогда он пришел к нему домой, чтобы потребовать с него денежные средства. Добрынина А.В. опять заверил, что обязательно восстановит стоимость ремонта и оплатит простой автомобиля на штрафстоянке. Добрынина А.В. сказал, что собирается в <...> оформлять кредит и попросил у него денег на дорогу и прочие расходы. Он поверил ему и дал ему в долг, чтобы поскорее забрать автомобиль со штрафстоянки. После этого он Добрынина А.В. больше не видел. Он не передавал управление своим автомобилем Добрынина А.В., тот взял его автомобиль без разрешения. Он не просил его съездить в <...> за спиртными напитками. Ключи занести в дом не просил, их ему не передавал. С Добрынина А.В. в дружеских и иных близких отношениях он никогда не состоял и не состоит.

Показания потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Потерпевший объяснил причину своих первоначальных пояснений в ходе доследственной проверки. Суд правильно признал их убедительными, так как оснований не доверять им у суда не имелось.

Так, показаниями свидетеля В.С.Е. установлено, что в тот вечер Р был в состоянии алкогольного опьянения и его завели домой. Там находился еще Добрынина А.В.. Автомобиль Р находился в ограде дома, играла музыка на магнитоле, ключи были в замке зажигания. Когда Р завели домой, Добрынина А.В. также зашел с ними. Он подумал, что может разрядиться аккумулятор, поэтому выключил зажигание, а ключи бросил на коврик у пассажирского сидения. В этот момент из дома выбежал Добрынина А.В. и сказал, чтобы он отдал ему ключи от автомобиля. Он сначала не хотел ему говорить, где лежат ключи, так как Добрынина А.В. характеризуется как «не надежный» человек, но тот ему сказал, что ключи требует сам Р Тогда он ему сказал, куда бросил ключи. После этого он ушел и больше к ним не возвращался. ... около 12 часов к нему домой пришел Добрынина А.В. и начал интересоваться, где он был ночью. Сказал, что у Р угнали автомобиль. О том, что Добрынина А.В. угнал автомобиль и разбил его, ему стало известно с его же слов, но позже. Добрынина А.В. сказал ему, что он угнал автомобиль, уснул за рулем и перевернул его.

Из показаний свидетеля Л.О.Н. установлено, что Добрынина А.В. его двоюродный брат, проживал с ними. ... около 7 часов А пришёл домой и лег спать. Проснулся около 11 или 12 часов. Он стал просить ее, что если ее будут допрашивать сотрудники полиции, то она должна сказать, что он был у нее всю ночь. Она ответила отказом. Потом А рассказал ей, что угнал автомобиль у Р чтобы забрать сына из <...>, но по дороге не справился с управлением и в районе гортоповского моста совершил опрокидывание.

Показания свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами, согласуются между собой. Оснований оговаривать осужденного свидетелями не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Добрынина А.В. без разрешения собственника неправомерно завладел автомобилем Р и впоследствии совершил его опрокидывание.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Добрынина А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы осужденного о том, что он управлял автомобилем с разрешения потерпевшего, суд обоснованно расценил критически, как избранный способ защиты, попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Наказание Добрынина А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Оснований для применения к осужденному акта амнистии у суда не имелось.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Добрынина А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: