Решение по делу № 33-167/2023 (33-10584/2022;) от 24.11.2022

    Судья Рябченко Е.А.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                     по делу № 33-167/2023

                                                  (№ 33-10584/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 февраля 2023 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1772/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-001388-16) по исковому заявлению Сурова Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДИ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛОДИ» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 года,

    установила:

Суров В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДИ» (далее ООО «ЛОДИ») указав в обоснование требований, что он работал в ООО «ЛОДИ» в транспортном отделе в должности водителя-экспедитора с 8 июля 2021 г. согласно трудовому договору № 106 от 8 июля 2021 г., в течение пяти с половиной месяцев работал в режиме разъездного характера работы без предоставления времени длительного отдыха. 20 декабря 2021 г. в период нахождения Сурова В.С. по служебной надобности в г. Москве начальник колонны ООО «ЛОДИ» в г. Иркутске Тытюк В.В. через электронную сеть ЦУП (Центральное управление перевозками) заявил Сурова В.С. на пересменок в домашнем регионе (то есть для передачи машины другому водителю и предоставления Сурову В.С. времени отдыха). Домашним регионом Сурова В.С. является г. Иркутск, в связи с чем, 31 декабря 2021 г. истец вернулся в Иркутск, поставил на производственную базу ООО «ЛОДИ» автомобиль и передал от него ключи. В течение дальнейшего времени работодатель Сурову В.С. работы не предоставлял, в командировки не направлял. 27 декабря 2021 г. Сурову В.С. перечислены 75 000 руб., 10 000 руб., 29 декабря 2021 г. – 1 000 руб. 14 января 2022 г. работодатель перечислил Сурову В.С. заработную плату за декабрь в сумме 6 441, 21 руб. и 17 362, 85 руб. в уплату алиментов, а всего 23 804, 06 руб. 28 января 2022 г. Суров В.С. написал заявление об увольнении, направил его посредством Почты России, получено работодателем 11 февраля 2022 г. Работодатель должен был уволить работника 25 февраля 2022 г.

Работодателем ООО «ЛОДИ» не выплачена заработная плата работнику за январь, февраль и март месяц. Размер средней заработной платы составляет 4 682,36 руб. ежедневно.

Согласно производственному календарю на 2022 год количество рабочих дней в январе 2022 года – 16 дней, в феврале 2022 года – 19 дней, в марте 2022 года до даты увольнения – 13 дней, а всего 48 дней.

Заработная плата работника Сурова В.С. за период с 1 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. должна составить 4 682,37 руб. * 48 дней = 224 753,50 руб.

18 марта 2022 г. Суров В.С. уволен по собственному желанию. За март ему выплатили 8 187,32 руб. и 19 103 руб. перечислили в уплату алиментов, а всего 27 290,32 руб. Таким образом, остаток долга по заработной плате составляет 224 753,50 руб. - 27 290,32 руб. = 197 463,18 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «ЛОДИ» заработную плату за период с 1 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. в размере 197 463,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

        Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЛОДИ» в пользу Сурова В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. в сумме 197 463,18 руб. (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 5 449 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 197 463,18 руб. (без вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛОДИ» Миниятуллина Э.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком были представлены все доводы и документы, опровергающие доводы истца о невозможности исполнения им своих трудовых функций по вине работодателя.

Обращает внимание, что расчет средней заработной платы, произведенный истцом, судом первой инстанции не проверен, документально не подтвержден. Согласно расчетному листку за май 2022 г. Сурову В.С. произведены начисления и выплата всех причитающихся ему сумм с процентами, что было доказано в суде первой инстанции. Кроме того, в своем расчете истец включил доплату за разъездной характер работы, что не должно было учитываться судом первой инстанции, поскольку данного вида доплаты являются компенсационными выплатами.

Кроме того, истцом не доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы и появлением у истца нравственных страданий. Суров В.С. сам перестал исполнять свои трудовые обязанности, неоднократные запросы и обращения ООО «ЛОДИ» о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте оставлены без внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сурова В.С. –Гнатко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЛОДИ» Миниятуллиной Э.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Суров В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛОДИ» с 8 июля 2021 г. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается записями в трудовой книжки, приказом о приеме работника на работу от 8 июля 2021 г. № 179/к, трудовым договором № 106 от 8 июля 2021 г., дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 106 от 8 июля 2021г.

Согласно трудовому договору Суров В.С. принят на работу в ООО «ЛОДИ» на должность водителя-экспедитора с испытанием продолжительностью 3 месяца (пп. 1.6 трудового договора № 106). Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата труда сдельная. Работнику устанавливается сдельная расценка в размере 1,25 руб. за 1 километр пробега транспортного средства. Заработная плата за расчетный месяц исчисляется как произведение установленной сдельной расценки и пробега транспортного средства.

С условиями трудового договора № 106, локальными нормативными актами Общества Суров В.С. ознакомлен лично, что подтверждается поставленной в договоре подписью.

Место работы истца указано в п. 1.2 трудового договора - ООО «ЛОДИ».

Согласно Положению об оплате труда ООО «ЛОДИ», утвержденному приказом директора от 1 февраля 2021 г. № 7 сдельная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит о фактически выполненной им работы по установленным сдельным тарифам, который устанавливается приказом директора (п. 3.1.3), выплата должностного оклада осуществляется исходя из фактически отработанного работником времени в оплачиваемом месяце (п.4.3), заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину 14 числа, месяца следующего за расчетным (п. 6.3).

Согласно платежному поручению № 110 последняя выплата заработной платы Сурову В.С. ООО «ЛОДИ» произведена 14 января 2022 г. за декабрь 2021 года.

В обоснование правомерности невыплаты заработной платы стороной ответчика в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за период с 1 января 2022 г. по 25 февраля 2022 г., из которого следует, что Суров В.С. в указанный период отсутствовал на рабочем месте, а также акты об отсутствии на рабочем месте 01-04.02.2022, 07-11.02.2022, 14-15.02.2022, 18.02.2022, 25.02.2022.

Из докладных записок начальника автоколонны Т. Суров В.С. 01-04.02.2022, 07-11.02.2022, 14-16.02.2022, с 21-25.02.2022 на рабочем месте в течение всего дня отсутствовал без предупреждения о наличии уважительных причин, не звонил, на телефонные звонки не отвечал.

Истцом в материалы дела представлена объяснительная от 11 февраля 2022 г., согласно которой Суров В.С. указывает, что после работы вахтовым методом 5,5 месяцев был заявлен начальником автоколонны Т. через ЦУП на пересменок в домашнем регионе, до 27 января 2022 г. вызовов на работу не получал, заявление на увольнение написал в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2021 г. Указанная объяснительная направлена в адрес ООО «ЛОДИ», что подтверждается квитанцией от 12 февраля 2022 г. с почтовым идентификатором 66454068002074.

На основании заявления Сурова В.С. от 28 января 2022 г. приказом директора ООО «ЛОДИ» № 73/к от 18 марта 2022 г. прекращено действие трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик незаконно лишил возможности истца трудиться, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за период с 1 января 2022 г. по 18 марта 2022 г., который составит 197 463,18 руб.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав, в силу ст. 237 ТК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Судом достоверно установлено, что трудовой договор № 106 от 8 июля 2021 г., заключенный между ООО «ЛОДИ» и Суровым В.С., расторгнут 18 марта 2022 г. по инициативе работника, при этом доказательств предоставления истцу с января 2022 г. по 18 марта 2022 г. работы или принятия мер к сокращению штатной единицы, объявления простоя в установленном законом порядке, а также выплаты заработной платы с января по март 2022 года в полном размере стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что Сурову В.С. произведены начисления и выплата всех причитающихся ему сумм с процентами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет средней заработной платы, произведенный истцом, является арифметически верным, тогда как расчет ответчика не включает в себя всех сумм выплат входящих в состав заработной платы истца, в том числе компенсаций за разъездной характер работы, отнесенным положением о разъездном характере работы ООО «ЛОДИ» к расходам по оплате труда (п.2.3).

Не могут быть приняты как основание к отмене решения суда доводы об отсутствии оснований к начислению истцу заработной платы, вследствие допущенного истцом прогула и невыхода на работу без уважительных причин, поскольку такие обстоятельства объективно представленными доказательствами не подтверждены.

Исходя из характера спорных отношений, характера работы водителя-экспедитора, на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения работодателем обязанности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и нарушения работником своих обязанностей, влекущих как следствие не начисление заработной платы.

Положением о разъездном характере работы ООО «ЛОДИ», утвержденного 31 декабря 2020 г. предусмотрено, что в течении рабочего времени водитель должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка или графиком работы.

Определением судебной коллегии от 12 декабря 2022 г. ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, однако таких доказательств ООО «ЛОДИ» не представлено. Приобщенные судебной коллегией графики работы Сурова В.С. не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим доводы ответчика, поскольку сведений о том, что с представленными суду апелляционной инстанции графиками работы водителя-экспедитора истец был ознакомлен, не имеется.

Так как ответчик не доказал исполнение своей прямой обязанности по предоставлению обусловленной трудовым договором работы, не произвел своевременных действий по увольнению работника по его заявлению, ООО «ЛОДИ» как работодатель обязан возместить Сурову В.С. не полученный им заработок, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы и появлением у истца нравственных страданий, судебная коллегия приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем права истца на труд и получения вознаграждения за труд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая при этом степень вины ответчика, период не предоставления истцу работы, нравственных страданий истца, вызванных отсутствием заработка, а также исходя из требований разумности и справедливости,.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, применением норм материального права регулирующего спорные отношения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      И.И. Губаревич

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                           Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2023 г.