Решение по делу № 2-1232/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1232/2020

УИД 48RS0018-01-2020-000235-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                    город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи     Никулина Д.А.,

при секретаре            Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазовой Татьяны Равильевны к УФССП России по Липецкой области, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Богомазова Т.В. обратилась к ФССП России о возмещении убытков. В обосновании своих требований ссылался на то, что на основании исполнительных листов в 2017 году в отношении должника Мелконян Г.К. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу Богомазовой Т.Р. денежных средств в сумме 112221,41 руб., 106178,47 руб. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области. 7 июня 2017 г. на объект незавершенного строительства, принадлежащего должнику, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка. 19 апреля 2019 г. исполнительное производство было направлено в Октябрьское РОСП УФССП России по Липецкой области. 23 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Попова О.В. вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. Истец обратилась с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Липецка о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 23 апреля 2019 г. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка Богомазовой Т.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании решения незаконным отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 октября 2019 года указанное решение отменено, постановлено новое, которым удовлетворены требования истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2019г. признано незаконным. Согласно выписке из ЕГРН от 31 мая 2019 года ранее арестованное имущество было продано и снято с учета в ЕГРН. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца убытки в размере 218399,16 руб.

Представитель истца по доверенности Моллаев О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не было, так как в рамках исполнительного производства невозможно было обратить взыскание на арестованное имущество, кроме того, в настоящий момент не утрачена возможность исполнения судебного решения, следовательно, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области по доверенности Багрянцева С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верзилина И.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, по доверенности Котелевская С.А. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку в настоящий момент не утрачена возможность исполнения судебных решений, следовательно, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Истец, представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Попова О.В., третье лицо Мелконян Г.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 7 части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области по делу № от 6 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мелконян Г.К. в пользу взыскателя Богомазова Т.В. о взыскании 106178,47 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области по делу № от 2 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мелконян Г.К. в пользу взыскателя Богомазова Т.В. (процессуальный правопреемник) о взыскании 112221,41 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставам направлялись запросы по выяснению имущества должника и наличия денежных средств.

6 июня 2017 года на объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику, по адресу: <адрес>, № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

16 апреля 2019 года согласно акту совершения исполнительных действий было установлено судебным приставом-исполнителем, что Мелконян Г.К фактически проживает в Октябрьском округе г. Липецка.

19 апреля 2019 года исполнительное производство было направлено в Октябрьское РОСП УФССП России по Липецкой области.

22 апреля 2019 года Мелконян Г.К. представил судебному приставу-исполнителю октябрьского РОСП заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, №, поскольку данное имущество является его единственным местом жительства.

23 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Попова О.В. вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, по адресу: <адрес>, №.

20 мая 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника сроком на 6 месяцев.

3 июня 2019 года исполнительные производства в отношении должника Мелконян Г.К. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

26 июня 2019 года судебным приставом–исполнителем Поповой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП на земельный участок, принадлежащий должнику, по адресу: <адрес>, площадью 1344 кв.м., № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

4 октября 2019 года судебным приставом–исполнителем Верзилиной И.А. в рамках исполнительного производства №-СД на земельный участок, принадлежащий должнику, по адресу: <адрес> площадью 1344 кв.м., № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

3 декабря 2019 года судебным приставом–исполнителем Верзилиной И.А. в рамках исполнительного производства №-СД обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 226255,38 руб., находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк».

19 февраля 2020 года судебным приставом–исполнителем Верзилиной И.А. на принадлежащие должнику, легковые автомобили ВАЗ-21013, 1983 г.в. г/н №, ВАЗ-21103, 1999 г.в., г/н №, грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ГА, 1999 г.в. объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий.

19 февраля 2020 года судебным приставом–исполнителем Верзилиной И.А. ограничен выезд из РФ должника Мелконяна Г.К. до 19 августа 2020 года.

25 марта 2020 года судебным приставом–исполнителем Верзилиной И.А. в рамках исполнительного производства №-СД обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 246434,10 руб., находящиеся на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Кредит Европа Банк».

19 мая 2020 года судебным приставом–исполнителем Верзилиной И.А. объявлен исполнительный розыск имущества Мелконян Г.К.: легковые автомобили ВАЗ-21013, 1983 г.в. г/н №, ВАЗ-21103, 1999 г.в., г/н №, грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ГА, 1999 г.в.

26 июня 2020 года судебным приставом–исполнителем Верзилиной И.А. подано исковое заявление в Липецкий районный суд Липецкой области об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, по адресу: <адрес>, площадью 1344 кв.м., №.

Согласно сводке по исполнительному производству в пользу взыскателя с должника денежные средства не взысканы.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 декабря 2019 года ранее арестованное имущество объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, № с 20 мая 2019 года зарегистрировано за Лазаревым Ю.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка Богомазовой Т.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2019г. незаконным отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 октября 2019 года указанное решение отменено, постановлено новое, которым удовлетворены требования истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2019г. признано незаконным. Согласно выписке из ЕГРН от 31 мая 2019 года ранее арестованное имущество было продано и снято с учета в ЕГРН.

Кроме того, суд учитывает, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, КН: №, запрет на регистрационные действия в отношении которого отменен судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2019 года являлся единственным жильем должника Мелконян Г.К., а в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное недвижимое имущество не возможно обратить взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Как установлено судом, кроме указанного недвижимого имущества, имеется другое имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры и которое может быть реализовано в рамках исполнения решения о взыскании долга.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному и полному исполнению судебных актов. В тоже время отсутствие положительного для взыскателя результата в виде полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и 3 транспортных средств, принадлежащих должнику, указанные транспортные средства объявлены в розыск, кроме того, судебным приставом–исполнителем подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в настоящий момент исполнительное производство не окончено, возможность реального исполнения судебных актов также не утрачена.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП приняты все возможные и необходимые меры принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители действовали в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права и законные интересы взыскателя нарушены не были. С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств), в пользу истца материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Богомазовой Татьяны Равильевны к УФССП России по Липецкой области, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Д.А. Никулин

Мотивированное решение

Изготовлено 5 августа 2020 года.