Решение по делу № 33а-1642/2019 от 18.01.2019

Судья Е.С. Гудкова Дело № 33а-1642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Береснева В.В. об оспаривании действий (бездействия) администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области, Главы администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н.,

по частной жалобе Береснева В.В.

на определение судьи Краснослободского районного Волгоградской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Береснева В.В. об оспаривании действий (бездействия) администрации г. Урюпинска Волгоградской области, главы администрации г. Урюпинска Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н., - возвратить вместе с приложенными к нему документами, поскольку истец не выполнил в срок указания судьи, изложенные в определении от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области, Главы администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. просил определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья, возвращая административное исковое заявление, исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 2 августа 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает вывод судьи правильным и соответствующим нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 125 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года административное исковое заявление Береснева В.В. было оставлено без движения, предложено в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу данного определения устранить указанные в определении недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года определение от 2 августа 2018 года оставлено без изменения.

Недостатки, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения от 2 августа 2018 года, устранены не были.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил административное исковое заявление административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: