Решение от 17.06.2019 по делу № 2-664/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-664/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-000170-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года                         сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца ФИО1 P.P.,

представителя истца ФИО1 P.P. - ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.2018, зарегистрированной в реестре за №-н/61-2018-12-238,

представителя ответчика Либерти Страхование (АО) – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО1 с исковым заявлением к ответчику Либерти Страхование (АО) о защите прав потребителя, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с последнего в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 100 237,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 150 355,5 руб., штраф в размере 50% от цены иска, а именно, 125 296,28 руб., банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858,82 руб., итого 248 392,16 руб., а также взыскать судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., стоимость оплаты за почтовые расходы в размере 192,14 руб., стоимость оплаты за оформление доверенности в размере 1100 руб., а всего 8 292,14 руб.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате страхового возмещения по убытку №, в связи с повреждением автомобиля Фольксваген-Транспортер, г/н №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, где в <адрес>, г/н А171XX 161.

Как указывает истец, виновник дорожно-транспортного происшествия признал свою вину.

За исх. № 8669-18 от 03.07.2018 страховая компания предоставила ему отказ по его страховому случаю.

В связи с тем, что он был не согласен с решением страховой, был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения № 007/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген-Транспортер, г/н О027МС 161, его стоимость составила 100 237,06 руб. Кроме того, экспертным путем было установлено, что повреждения получены именно вследствие данного ДТП, путем сопоставления повреждений на обоих транспортных средствах.

Как указывает истец, 29.10.2018 он отправил в страховую компанию претензию, которую они получили, но ответа не дали.

Истец в исковом заявлении привел следующий расчет суммы неустойки: 13.07.2018 – дата, когда сумма страхового возмещения должна быть оплачена по 30.11.2018 = 150 дней, 100 237,06 руб. – сумма выплаты страхового возмещения. 100 237,06 руб. x 1/100 = 1002,37. 1002,37 руб. х 150 дней = 150 355,5 руб.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ссылаясь на положения ст. 1082 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец считает, что убытки, возникшие у него в размере 100 237,06 руб., должна возместить страховая компания.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сумму морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

    Также истец указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) в размере 50% от исковых требований.

Помимо этого, как полагает истец, в связи с тем, что страховая компания пользовалась его денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ должна быть взыскана сумма банковского процента в размере 2 858,82 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной комплексной, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы от истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило уточненное исковое заявление с увеличенными исковыми требованиями, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 109 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 328 832 руб., штраф в размере 50% от цены иска, а именно, 234 116 руб., банковские проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7 242,88 руб., итого 699 590,88 руб., а также взыскать судебные издержки: стоимость оплаты за экспертные услуги в размере 7 000 руб.; стоимость оплаты за почтовые расходы в размере 192,14 руб.; стоимость оплаты за оформление доверенности 1100 руб.; стоимость оплаты за производство комплексной, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 29 870 руб., итого 38 162,14 руб., а всего 737753 руб.

В обосновании уточненных исковых требований истец указал, что согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 244/19 поврежденного транспортного средства Фольксваген-Транспортер, рег.знак О027МС 161, были образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2018 при столкновении с автомобилем Фольксваген-Поло, per. знак А171XX 161. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген-Транспортер, рег.знак О027МС 161, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составила сумму в размере 109 400 руб. с учетом износа.

Истцом приведен расчет суммы неустойки: 13.07.2018 – дата, когда сумма страхового возмещения должна быть оплачена по 27.05.2019 = 328 дней. 109 400 руб. – сумма выплаты страхового возмещения. 109 400 руб. x 1/100 = 1 094 руб. 1 094 руб. х 328 дней = 328 832 руб. Расчет цены иска: 109 400 руб. – основная сумма + неустойка 328 832 руб. = 468 232 руб.

В связи с тем, что страховая компания пользовалась его денежными средствами, истец полагает, что в порядке ст. 395 ГК РФ должна быть взыскана сумма банковского процента в размере 7 242,88 руб. от основной суммы долга (109 400 руб. за период с 13.07.2018 по 27.05.2019).

В судебном заседании истец Саргсян Р.Р. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложены в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Либерти Страхование (АО) – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ и перераспределить судебные расходы между сторонами.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 в 09 часов 00 минут в <адрес>, г/н А171XX 161, под управлением ФИО5, и транспортного средства Фольксваген-Транспортер, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль Фольксваген-Транспортер, госномер О027МС 161, получил механические повреждения (л.д. 30 – копия извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Из содержания Извещения о дорожно-транспортного происшествии от 08.06.2018, составленного водителями транспортных средств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген Поло, г/н А171XX 161, под управлением ФИО5 (л.д. 30 - копия).

В графе 4 и 21 Извещения о дорожно-транспортном происшествии водителем транспортного средства Фольксваген Поло, г/н А171XX 161, ФИО5 указано следующее: «Выезжал со второстепенной дороги». «Совершил наезд». Также в графе «Примечания» ФИО5 указано: «Вину признаю полностью, претензий не имею».

Согласно данным Извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Диамант».

Ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору страхования серия ЕЕЕ № от 22.07.2017 (л.д. 31 – копия страхового полиса).

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 ФИО1 обратился с заявлением и необходимым пакетом документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО, в адрес страховой компании Либерти Страхование (АО), что не оспаривалось сторонами. В этот же день истцу было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от 14.06.2018, в которой указано наименование экспертной организации – ООО РЦО «Дон Эксперт».

Согласно сообщению страховой компании Либерти Страхование (АО) от 03.07.2018, отсутствуют основания как для признания случая страховым, так и для возмещения ФИО1 заявленного ущерба, поскольку в соответствии с экспертным заключением специалиста ИП «ФИО6» №-т-Л/18 от 29.06.2018, зафиксированные на а/м Фольксваген-Транспортер, г/н №, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его взаимодействия с а/м Фольксваген Поло, г/н А171XX 161.

Однако суд отмечает, что в представленной ответчиком копии выплатного дела отсутствует экспертное заключение специалиста ИП «ФИО6» №-т-Л/18 от 29.06.2018. В материалах выплатного дела имеется копия экспертного заключения № ТУ-666018 от 14.06.2018 ООО РЦО «Дон Эксперт» «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW TRANSPORTER, регистрационный номер: О027МС161», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 169 600 руб.

В связи с отказом страховой компании признания случая страховым и возмещения ФИО1 заявленного ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки автомобиль «VOLKSWAGEN Transporter», г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 237,06 руб. Также экспертным путем было установлено, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Transporter, г/н №, были получены в исследуемом механизме ДТП при столкновении с автомобилем VOLKSWAGEN Polo, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-28).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7, стоимость независимой экспертизы составила 7 000 руб. (л.д. 29 – копия).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

29.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100 237,06 руб. и компенсировать стоимость за экспертные услуги в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2018 (л.д. 26 – копия) и почтовой описью от 29.10.2018 (л.д. 27 – копия).

Из представленной ответчиком копии выплатного дела следует, что претензия истца от 29.10.2018 была получена ответчиком 08.11.2018. Ответчиком истцу было направлено 09.11.2018 сообщение аналогичного содержания, что и сообщение от 03.07.2018 об отказе в признании случая страховым и возмещении заявленного ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.03.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центра судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11, с осмотром объекта исследования.

Согласно заключению судебных экспертов № 244/19 от 06.05.2019, эксперты пришли к следующим выводам.

1. По первому вопросу.

С технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Volkswagen Transporter, peг. знак О027МС 161 RUS, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в извещении о ДТП от 08.06.2018 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей Volkswagen Transporter, peг. знак О027МС 161 RUS, и Volkswagen Polo, peг. знак А171XX 161 RUS, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Поэтому все механические повреждения автомобиля Volkswagen Transporter, peг. знак О027МС 161 RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму образования повреждений в ДТП от 08.06.2018.

Кроме того, согласно представленным фотографиям и проведенным экспертным осмотром автомобиля Volkswagen Transporter, peг. знак О027МС 161 RUS, следовоспринимающий объект - повреждения правой боковой части кузова автомобиля Volkswagen Transporter соответствуют следообразующему объекту, то есть выступающей и поврежденной передней части кузова автомобиля Volkswagen Polo.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Volkswagen Transporter, peг. знак О027МС 161 RUS, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № 007/18 от 17.06.2018 не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: стойка средн. прав.; дверь передн. прав.; рама двери прав.; роликовая направляющая прав, двери нижн.; соединительный элемент прав.; направляющая сдвижной двери нижняя; боковина задняя правая нижняя часть; арка колеса зад. правого наружная; пластина упорная нижняя; сегмент рамы двери сдвижной нижн. прав.; кронштейн опорного ролика.

2. По второму вопросу.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген-Транспортер, г/н О027МС 161, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2018 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 181 700 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 109 400 руб. (л.д. 33-138).

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сторонами не оспорено. При этом сторона истца расчет суммы недоплаченного страхового возмещения производит исходя из заключения транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 244/19 от 06.05.2019.

Оценивая заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 244/19 от 06.05.2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 244/19 от 06.05.2019 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 244/19 от 06.05.2019 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 244/19 от 06.05.2019 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с чем, суд придает заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в размере страховой выплаты 100 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 109 400 руб. как того просит истец, исходя из заключения судебной экспертизы, суд не находит, поскольку в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Требования истца выходят за пределы ответственности Либерти Страхование (АО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Возражения представителя ответчика со ссылками на экспертное заключение специалиста ИП «Анисимов Н.С.» № 1027-т-Л/18 от 29.06.2018, суд не принимает, поскольку как указано выше, в представленной ответчиком копии выплатного дела отсутствует данное экспертное заключение, суду оно не предоставлено.

При этом в имеющейся в материалах выплатного дела копии экспертного заключения № ТУ-666018 от 14.06.2018 ООО РЦО «Дон Эксперт» «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW TRANSPORTER, регистрационный номер: О027МС161», куда и выдавалось направление истцу, в п.5.3 указано, что по окончании проведения исследования причин возникновения повреждений ТС, было дано заключение, что повреждения, указанные в Акте осмотра, по их характеру и локализации являются следствием в результате происшествия (ДТП). Оценщиком установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого ДТП (происшествия).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 08.06.2018. Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размера страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно, в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%). Оснований для взыскания суммы штрафа в размере 234 116 руб., как того просит истец, суд не находит.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 328 832 руб. за период с 13.07.2018 по 27.05.2019 в количестве 328 дней.

Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета неустойки, ответчик не представил. При этом из содержания письменного возражения ответчика следует, что каких-либо возражений относительно порядка расчета размера неустойки, у ответчика не имеется. Вместе с тем, суд полагает, что за указанный период, размер неустойки составляет 328000 руб.

Исследуя просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Суд учитывает, что размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно влечь за собой неосновательного обогащения, соотнеся размер взыскиваемой суммы страхового возмещения и запрошенной неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая данную сумму разумной и не нарушающей баланс прав и законных интересов участников данного правоотношения.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7242,88 рублей, суд не находит и полагает необходимым в этой части иска истцу отказать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исследуя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, учитывает доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании в обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда 20 000 руб., который просит взыскать истец, является завышенным. В связи с чем, судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной, обоснованной и справедливой.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 (страховое возмещение 109 400 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 7242,88 руб.= 116642,88 руб.) были удовлетворены в объеме 85,73 % (100 000 руб.) от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 971 руб. (7 000 руб. x 85,73%), отказав в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов по досудебной экспертизе.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику 29.10.2018 претензии с приложенными документами в размере 192,14 руб. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 164,72 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 870 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.05.2019 (л.д. 151). По основаниям, указанным выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 607,55 руб., в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность <адрес>2 от 15.10.2018 года на имя представителя истца ФИО8, составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, оснований для взыскания стоимости оплаты за оформление доверенности в сумме 1100 рублей, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию 250 000 руб. (сумма страхового возмещения 100 000 руб. + штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 50 000 руб. + неустойка 100 000 руб.)) в размере 5 700 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2018 ░░ 27.05.2019 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 971 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 607,55 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 164,72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 283 743,27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.