Решение по делу № 2-1803/2018 от 27.03.2018

Дело 2-1803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания –Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску дело Васильевой О. В. к Гребеньковой Р. М., Гребеньковой К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Гребеньковой Р. М., Гребеньковой К. А. к Васильевой О. В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Гребеньковой Р.М., Гребеньковой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой (адрес), снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что истец является собственником указной выше квартиры на основании договора купли-продажи от (дата). Согласно п.1.2. договора на момент его заключения в квартире были зарегистрированы ответчики, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования за собой спорной квартирой. При этом Гребенькова Р.М. обязалась сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Гребеньковой К.А. до (дата). В настоящее время ответчики продолжают проживать в спорной квартире, с регистрационного учета сняться отказываются, обязательств по оплате коммунальных услуги не несут. Истец намерена распорядиться своей собственностью, а регистрация ответчиков ей в этом препятствует, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - Гуляс С.В., УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ( отдел по вопросам миграции).

Гребенькова Р.М., Гребенькова К.А. обратились в суд в встречным иском к Васильевой О.В. о признании сделки купли-продажи (адрес) (адрес) от (дата) недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указали, что (дата) между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи (адрес) (адрес). Цена квартиры согласно п.5 договора составила 800 000 рублей. Данные денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет истцов или переданы лично на момент заключения договора купли-продажи. Согласно п.13 договора, жилое помещение должно было быть предано до (дата). Считают указанную сделку ничтожной, поскольку ответчик с момента совершения сделки до настоящего времени пыталась создавать соответствующие правовые последствия по совершенной сделки, что силу п.1 ст. 170 ГК РФ говорит о мнимости указанной сделки. Поскольку денежные средства по договору ответчиком переданы не были, нарушено право собственника 1\2 доли спорной квартиры Гребеньковой К.А. в части оплаты своей доли по договору. Считают, что судом должна быть дана оценка обстоятельствам заключения договора купли-продажи, поскольку указанная сделка была заключена с явным нарушением закона.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) встречный иск Гребеньковой Р.М., Гребеньковой К.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки принят к производству суда.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Васильева О.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В письменных возражениях на исковое заявление истец (ответчик по встречному иску) Васильева О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала, указала, что (дата) между ней и Гребеньковой Р.М., действующей также по доверенности за Гребенькову К.А., был заключен договор купли-продажи (адрес). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. При заключении договора, каждая из сторон намерена была создать соответствующие правовые последствия. Истец имела намерения прекратить право собственности на спорную квартиру, а ответчик хотела приобрести это право и передать денежные средства. Сделка по отчуждению квартиры не является мнимой, поскольку Васильева О.В. оплатила стоимость квартиры до подписания договора, что подтверждает указание на это в договоре и подпись истца. Доказательств того, что ответчик не исполнила обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют. Факт передачи денежных средств подтверждаются расписками от (дата), (дата) на сумму 100 000 и 92 908 рублей соответственно. Также факт передачи денежных средств подтверждён свидетельскими показаниями ФИО, который был опрошен следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, который подтвердил, что (дата) Васильева О.В. занимала у него для покупки квартиры 500 000 рублей, и данные денежные средства в его присутствии были переданы Гребеньковой Р.М. Таким образом, всего в счет оплаты по договору истцу было передано 692 908 рублей. Оставшаяся часть денежных средств была передана Гребеньковой Р.М. после подписания договора, сумма в размере 67 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской, и 46 800 рублей были переведены ответчиком на банковскую карту истца. Также ответчик, считая себя собственником жилого помещения, обратилась за информацией о задолженности по оплате коммунальных услуг, оформила лицевой счет на свое имя, в то время истец, считая себя собственником жилого помещения, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не осуществляла. Согласно п.7 оспариваемого договора купли-продажи указано, что сделка совершена не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой. Просила в иске Гребеньковой Р.М, Гребеньковой К.А. отказать.

Ранее в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Христова А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований Васильевой О.В. настаивала, встречные исковые требования не признавала, давала пояснения, аналогичные изложенному выше. Также пояснила, что истец и ответчик познакомились черед детей, которые общались между собой. Гребенькова Р.М. стала занимать денежные средства у истца, сначала без расписок, в последствии стали составляться расписки в получении Гребеньковой Р.М. денежных средств. В декабре 2016 Гребенькова Р.М. сообщила, что тяжело болеет и имеет доверенность от дочери на продажу квартиры, в связи с чем готова ее продать за 800 000 рублей. Поскольку к моменту совершения сделки Грееньковой Р.М. уже была занята большая сумма денежных средств, а собственных денежных средств у Васильевой О.В. не было, она заняла 500 000 рублей у своего знакомого, в его присутствии Васильева О.В. передала деньги ответчику. На момент заключения сделки вся сумма передана продавцу не была, однако между ними состоялся договор о том, что оставшуюся часть денежных средств Васильева О.В. будет переводить Гребеньковой Р.М. на банковскую карту по частям, что она и делала. Цену квартиры определила продавец. Обе стороны устраивали данные условия заключения договора купли-продажи, Гребенькова Р.М. понимала значения своих действий и могла руководить ими в момент заключения договора, в связи с чем, оснований для признании указанной сделки недействительной не имеется.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Гребенькова Р.М. исковые требования Васильевой О.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях. Пояснила, что в 2016 года через друга сына познакомилась с Васильевой О.В., которая занимала ей денежные средства на продукты и лекарства, о чем выдавались расписки. В тот момент она находилась в сложной жизненной ситуации, сын не работал, с дочерью К. был конфликт, а она сильно болела и как говорила Васильева О.В., скоро умрет. Тогда Васильева О.В. предложила истцу переоформить квартиру на ее имя, что бы после смерти она могла купить детям ответчика две квартиры. Более того, к тому моменту Гребенькова Р.М. заняла значительную сумму денежных средств у Васильевой О.В., поэтому последняя предложила оформить сделку купли-продажи, как гарант возврата денежных средств, на что ответчик и согласилась. Васильева О.В. разъяснила, что сделка будет формальная, после возврата денежных средств, они оформят квартиру обратно на ответчика. Денежные средства к моменту совершения сделки купли-продажи Васильевой О. В. переданы не были, Гребенькова Р.М. лишь продолжала занимать денежные средства Васильевой О.В. под расписку, а после совершения сделки последняя переводила ей деньги на банковскую карту. Вскоре состояние здоровья ответчика улучшилось, ей провели операцию, она устроилась на работу и хотела возвращать долг Васильевой О.В., но та перестала выходить на контакт, отвечать на телефонные звонки. Все это время ответчик продолжала проживать в квартире, несла расходы по ее содержанию, оплачивала налоги. Намерений продать совою квартиру ответчик никогда не имела, иного жилья ни она, ни ее дети не имеют, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Гребенькова К.А. исковые требования Васильевой О.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях. Пояснила, что Гребенькова Р.М. приходится ей матерью. В спорной квартире ответчик не проживает с марта 2016 года из-за конфликта с матерью, в связи с чем в течении 2016 года они практически не общались. В конце 2016 года к ней обратилась мать, с просьбой оформить доверенность на продажу квартиры, но пояснила, что продавать квартиру не будет, намерена оформить залог, поскольку она заняла денежную сумму у Васильевой О.В. Гребенькова К.А. согласилась, после чего ею была выдана доверенность матери. О продаже квартиры ей стало известно после получения повестки в суд по иску Васильевой О.В..

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Гребеньковой К.А., Гребеньковой Р.М.- Смирнов Р.В., действующий на основании доверенности позицию доверителей поддержал, дополнительно пояснил, что в силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для действительности сделки необходимо соответствие волеизъявления внутренней воле. Поэтому к сделкам с пороками воли относятся такие, при совершении которых внутренняя воля сформировалась в ненадлежащих условиях (например, под влиянием угрозы) либо волеизъявление неправильно выражает ее существо. О формальном характере оспариваемой сделки и ее мнимости говорит то, что денежные средства в момент ее заключения не передавались, фактическое исполнение сделки не производилось. Гребенькова Р.М. продолжала проживать в указанном жилом помещении, несла расходы по его содержанию. Иного жилья ни она, ни ее дети в собственности не имеют, поэтому при заключении договора она не имела намерений продать квартиру, она полагала, что указанная сделка будет гарантом возврата денежных средств, которые она заняла у Васильевой О.В., которая в свою очередь также не требовала фактического исполнения совершения сделки, мер ко вселению не предпринимала, претензий к ответчикам не предъявляла. Просил удовлетворить встречные исковые требования, в требованиях Васильевой О.В отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус Захарова Н.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третье лицо нотариуса Захаровой Н.В. –Никитин К.О., действующий на основании доверенности, пояснил, что при совершении сделки купли-продажи от (дата) нарушений со стороны нотариуса допущено не было. Нотариус, действовала в рамках действующего законодательства, все условия договора, в том числе о передаче денежных средств были прочтены в слух и устраивали обе стороны, поэтому сомнений в совершаемой между сторонами сделки не возникало.

Представители 3-их лиц ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассматривать в отсутствие представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения Гребеньковой Р.М., Гребеньковой К.А., их представителя Смирнова Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Только в том случае, если правила толкования не позволяют определить содержание договора, суд выявляет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. В случаях, когда судом будет выявлено, что сделка выражает не действительную волю, а видимую, можно утверждать о наличии порока воли в сделке.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) ФИО и Гребенькова К.В. являлись собственниками (адрес), по 1\2 доли каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Согласно договору от (дата) в соответствии со ст.558 ГК РФ право пользования указанной квартирой сохраняют Гребенькова Р.М. и Гуляс С.В.

(дата) ФИО умерла. На основании свидетельства о праве н наследство по закону от (дата) после смети ФИО в собственность Гребеньковой Р.М. перешла 1\2 доли спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Далее установлено, что (дата) между Гребеньковой Р.М., действующей в своих интересах, а также в интересах Гребеньковой К.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), и Васильевой О.В был подписан (заключен) договор купли-продажи (адрес), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность (адрес). Согласно п. 4 указанного договора цена продаваемой квартиры определена в сумме 800 00 рублей, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5).

Согласно п.п. 10, 12, 21 указанного договора покупатель в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. В квартире по месту жительства зарегистрированы Гребенькова Р.М., Гребенькова К.А., Гуляс С.В., которые сохраняют за собой право пользования указанной квартирой. Гребенькова Р.М. обязуется сняться с регистрационного учета, и обеспечить снятие с регистрационного учета Гребеньковой К.А. до (дата). По соглашению сторон в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче квартиры передаточный акт не составляется.

(дата) указанный договор на основании заявления Васильевой О.В. был сдан на государственную регистрацию перехода прав в территориальный отдел г.Комсомольска-на-Амуре Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Право собственности за Васильевой О.В. на спорную квартиру (дата) зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской.

Истцы по встречному иску Гребенькова Р.М., Гребенькова К.А. в качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по (адрес) от (дата) указывают на, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ни Гребенькова Р.М., ни ее дочь- Гребенькова К.А. не имели намерений продавать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение. Гребенькова Р.М. понимала, что заключает договор купли-продажи, при этом полагала, что договор заключен в счет обеспечения обязательств по возврату занятых ею у Васильевой О.В. денежных средств. При этом, денежных средств по договору купли-продажи она не получала, фактическое исполнение договора не производилось. Васильева О.В. намерений приобрести в свою собственность спорную квартиру, при заключении договора не заявляла.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке. Вместе с тем, договор не был исполнен, фактически квартира не была передана покупателю Васильевой О.В., доказательств исполнения покупателем условий договора в части уплаты продавцу денежных средств за приобретенную квартиру суду также не представлено. Гребеньковой Р.М. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в период ее проживания после заключения сделки.

В материалы дела Васильевой О.В. предоставлена расписка Гребеньковой Р.М. о получении ею (дата) от Васильевой О.В. денежных средств в размере 100 00 рублей. Согласно расписке, деньги получены за 1\2 доли в (адрес). Данная расписка составлена задолго до заключения спорного договора купли-продажи и достоверно не свидетельствует о намерении Гребеньковой Р.М. продать принадлежащую ей 1\2 доли квартиры. Кроме того, сумма, указанная в расписке, не соответствует цене договора.

Также предоставлена расписка о получении Гребеньковой Р.М. денежных средств от Васильевой О.В. в период с (дата) по (дата).

Из выписки по счету карты ПАО «Сбербанк России» (№), открытой на имя Васильевой О.В. также следует, что за период с (дата) по (дата) с указанного счета на счет Гребеньковой Р.М. было перечислено (дата) – 1500 рублей, 5 000 рублей, 4 000 рублей; (дата) – 7 000 рублей; (дата)- 7500 рублей; (дата)- 1500 рублей; (дата) – 5 000 рублей; (дата)- 10 000 рублей, а всего 41 500 рублей.

Также Васильева О.В. указывает на то, что 500 000 рублей были заняты ею у ФИО (без составления соответствующего договора или расписки в получении денежных средств) в присутствии которого эти денежные средства были переданы Гребеньковой Р.М.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, письменных доказательств указанному факту в материалы дела не предоставлено, в связи с чем доводы Васильевой О.В. в подтверждение расчета по договору купли-продажи не состоятельны, и не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Статьей 60 ГПК РФ закреплено правило о допустимости доказательств. Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки, о получении денежных средств Гребеньковой Р.М. за период с (дата) по (дата) достоверно установить, что указанные средства были переданы в счет оплаты по договору купли-продажи от (дата) не предоставляется возможным, поскольку указания на факт заключения договора, или факт оплаты средств по договору указанная расписка не содержит. Напротив, имеющиеся указания на назначение займа не связаны со сделкой, что подтверждает доводы Гребеньковой Р.М. о том, что она занимала у Васильевой О.В. денежные средства для проживания.

Из операций, произведённых путем безналичного перевода на карту Гребеньковой Р.М. также невозможно установить назначение указанных переводов.

Таким образом, достоверно установлено, что при подписании договора купли-продажи спорной квартиры и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности существенные условия договора купли-продажи в части оплаты цены договора, выполнены не были. Исходя из изложенного, суд полагает, что между Гребеньковой Р.М. и Васильевой О.В. имели место отношения, вытекающие из договоров займа.

При мнимости сделки ее реального исполнения не происходит, вещь остается в фактическом владении первоначального собственника.

Как пояснила Гребенькова Р.М., она в спорной квартире проживала с момента подписания договора и проживает в настоящее время, фактически квартира не отчуждалось, требования освободить квартиру Васильевой О.В. до подачи иска в суд не выставлялось. Гребенькова Р.М. по мере возможности несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, о чем предоставлены квитанции.

Таким образом, тот факт, что Гребенькова Р.М. добровольно подписала договор купли-продажи от (дата), не свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на отчуждение квартиры, поскольку соблюдение формы сделки, само по себе, не свидетельствует о наличии воли Гребеньковой Р.М. на ее совершение.

Письменное обязательство, составленное (дата) Гребеньковой Р.М., о «выписке» из квартиры по (адрес) (адрес), само по себе не свидетельствует о воле Гребеньковой Р.М. на отчуждение спорной квартиры при подписании договора купли-продажи (дата).

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, действий сторон следует, что указанная сделка по отчуждению квартиры была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не в интересах Гребеньковой Р.М. и Гребеньковой К.А., поскольку последние иного жилья не имеют, денежных средств, как установлено судом, от сделки не получали, при этом заключая сделку, Гребенькова Р.М. полагала, что после возврата ею заменых денежных средств, квартира будет возвращена в собственность ее и ее дочери. При этом Васильева О.В. не имела намерений использовать указанное жилое помещение по назначению, не несла расходы по его содержанию, не совершила действий, направленных на исполнение договора.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих реальность намерений сторон оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от (дата) является мнимой сделкой, т.е. совершенной между Гребеньковой Р.М.. действующей также в интересах Гребеньковой К.А. и Васильевой О.В., без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью обеспечения возврата заемных денежных средств у Васильевой О.В., в связи с чем является недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на (адрес) (адрес) к Васильевой О.В.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение \прекратить пользоваться им\.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ –снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

Поскольку договор купли-продажи (адрес) признан недействительным, право пользования этим жилым помещением у Гребеньковой Р.М. и Гребеньковой К.А. не утрачено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Васильевой О.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой О. В. к Гребеньковой Р. М., Гребеньковой К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гребеньковой Р. М., Гребеньковой К. А. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (адрес), заключенный (дата) между Васильевой О. В. и Гребеньковой Р. М., действующей в своих интересах и интересах Гребеньковой К. А..

Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на (адрес) за Васильевой О. В..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья:                                 О.Ю. Сахновская