Решение по делу № 33-11439/2022 от 09.11.2022

    Судья Язова М.А.                               Дело № 33-11439/2022 (№ 2-2814/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                 (УИД: 42RS0009-01-2022-003633-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 августа 2022 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Стародубцеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском Стародубцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 29.10.2014 между банком и Стародубцевым А.А. заключен договор о карте № путем подписания индивидуальных условий предоставления кредитного лимита и анкеты-Заявления.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита срок действия договора <данные изъяты> месяцев, дата возврата "дата", процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору о карте в полном объеме. В то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также суммы, предусмотренные договором о карте.

По состоянию на 17.08.2021 общая сумма задолженности по договору о карте (с учетом снижения штрафных санкций) составила 95 936,42 руб., из которых: 49 744,01 руб. - основной долг, 21 412,46 руб. - плановые проценты, 24 779,95 руб. - пени.

Ранее задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014 была взыскана со Стародубцева А.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово, который впоследствии был отменен определением суда от 30.11.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Просило взыскать со Стародубцева А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 29.10.2014 № в общей сумме 95 936,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 руб., а также зачесть в счет оплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению государственную пошлину в размере 1 167 руб., уплаченную за обращение за вынесением судебного приказа.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать со Стародубцева А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 69 975,54 руб., из которых: 35 581,99 руб. - основной долг, 12 560,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 21 832,85 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 779 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Рыжиков Д.О., действующий на основании доверенности от 03.02.2022, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом ошибочно исчислен срок исковой давности с момента досрочного истребования задолженности, а не по каждому платежу отдельно. Полагает, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 01.10.2018 по 17.08.2021.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Рыжикова Д.О., просившего решение суда отменить, ответчика Стародубцева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.10.2014 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Стародубцевым А.А. заключен договор о карте № путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита и анкеты-заявления.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк предоставил должнику кредитную карту с суммой кредитного лимита 0,0 руб., со сроком действия договора <данные изъяты> месяцев, датой возврата кредита "дата", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. График возврата суммы кредита сторонами не предусмотрен, процентная ставка по кредитному договору составляет <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-10).

Согласно п. 6 условий кредитования схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете, указанном в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика (л.д. 8 об.).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику международную банковскую карту <данные изъяты> № со сроком действия "дата", тем самым свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом (л.д. 10 об.).

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.10.2018 по 17.08.2021 составляет: основной долг - 35 581,99 руб., начисленные проценты - 12 560,70 руб., пени - 218 328,45 руб.

Банк, пользуясь правом, предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций).

Таким образом, с учетом снижения размера штрафных санкций, задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, за период с 01.10.2018 по 17.08.2021 составляет 69 975,54 руб., из которых: 35 581,99 руб. - основной долг, 12 560,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 21 832,85 руб. - пени.

Разрешая заявленные требования и установив факт обращения с иском за пределами срока исковой давности, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований без установления и исследования фактических обстоятельств по делу.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок исполнения обязательства определен в данном случае моментом востребования и подлежит исчислению с момента выставления банком требования о добровольном погашении всей суммы задолженности, то есть 22.01.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований без исследования основных заявленных требований.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что требование о полном погашении задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 выставлено ответчику 22.01.2018 (л.д. 62).

Вместе с тем судом не учтено, что 22.01.2018 ответчику фактически выставлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении обязательств, в то время как требование о досрочном истребовании задолженности направлено ответчику 11.07.2021 (л.д. 26).

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленных сторонами доказательств не дана, расчет задолженности не проверен.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным, находит правильным в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора займа о сроках и порядке его возврата. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Стародубцеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                 А.В. Карасовская

Судьи                                                                А.В. Сорокин

                                                                  Н.В. Шульц

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 г.