Решение по делу № 33-4054/2023 от 12.04.2023

Судья Финогенова А.О.      УИД 38RS0031-01-2022-004523-38

Судья-докладчик Малиновская А.Л.          по делу № 33-4054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Пташкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по апелляционной жалобе ответчика Пташкиной Ольги Александровны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года,

                 УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратится.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего Пташкиной О.А. жилого дома по адресу: <...>. Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства № 345. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась должнику по тарифам, установленным на основании приказа службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

16.12.2021 ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт, где установлено наличие монотонного непрерывного вентиляционного шума, исходящего от хоз. постройки. Проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого установлено, что температура стенки хоз. постройки составила примерно 6-7°С.

Пташкина О.А. не известила истца об использовании объекта энергоснабжения в целях, не связанных с бытовым потреблением, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления сделан вывод об использовании по адресу: <...>, электроснабжения не для коммунально-бытовых целей, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитана истцом по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с июля 2021 года по март 2022 года в соответствии показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 209 178,14 руб., который потребителем не оплачен.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Пташкиной О.А. в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической электроэнергии в размере 209 178,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291,79 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.12.2022 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Пташкина О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что истцом не доказано и не установлено судом нарушение ответчиком законодательства и договора. Факт майнинга не установлен. Также не установлено и не доказано, что майнинг свидетельствует о небытовом потреблении, так как определение майнинга в качестве деятельности не связанной с личными нуждами, законодательством не определено, а является лишь предположением истца. Судом сделаны выводы, основанные лишь на предположениях истца, без наличия в деле относимых и допустимых доказательств.

Так, представленный истцом акт осмотра от 16.12.2021 составлен в отношении объекта с кадастровым номером <...>. По факту, при рассмотрении дела выяснено, что обследовался участок с кадастровым номером <...>, электроснабжение которого осуществляется по другому договору энергоснабжения, ему присвоен другой индивидуальный лицевой номер (<...>). По данному лицевому счету до настоящего времени ответчику также приходят и оплачиваются счета.

Вывод суда о том, что участок с кадастровым номером <...> на момент проведения обследования 16.12.2021 не имел подключения не соответствует действительности. Указанный участок ранее входил в состав участка с кадастровым номером <...>, который был подключен по другому договору № 1515/20-ЮЭС от 23.06.2020 по акту технологического присоединения от 12.03.2021 на 15 кВт. После разделения участков ответчиком была подана заявка на подключение участка с кадастровым номером <...> по отдельному договору на подключаемую мощность 150 кВт. Текущее подключение по договору № 1515/20-ЮЭС от 23.06.2020 <...>) так и осталось (по нему до настоящего времени приходят и оплачиваются счета). Новый договор № 2091/21-ЮЭС от 29.04.2021 на вновь образовавшийся земельный участок с кадастровым номером <...> был заключен и подписан, ответчику был выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 6180/22-ЮЭС от 27.05.2022. Однако фактического подключения на 150 кВт нет, в настоящее время действует старое подключение на 15 кВт по договору №1515/20-ЮЭС от 23.06.2020, и именно оно существовало на момент проверки и составления акта от 16.12.2021.

Также не соответствует действительности, и бездоказательно утверждение истца о том, что на данном участке не было трансформатора до мая 2022 года. Имеющийся на участке трансформатор установлен ранее 2020 года. На участке с кадастровым номером <...> нет жилого дома, имеется три подсобных помещения. Таким образом, вывод суда о характере потребления жилого дома по адресу <...>, основан на неотносимом и недопустимом доказательстве - акте обследования другого участка.

Ненадлежащим доказательством потребления ответчиком электроэнергии не для бытовых нужд также является представленный истцом сравнительный анализ потребления электроэнергии домов, выборка которых произведена некорректно, отсутствуют характеристики домов (площадь, материал стен и перекрытий дома, этажность, сезонность проживания в них жильцов, площадь и обьемы обогреваемых помещений, наличие на земельном участке других отапливаемых сооружений, способ отопления, количество проживающих, энергоэффективность теплового контура). Более того, повышенный объем потребления электроэнергии не подтверждает небытовой характер её потребления. Характер потребления можно определить только из целей такого потребления на личные (бытовые) нужды, не связанные с извлечением прибыли. Иных определений бытового или не бытового потребления не существует.

Из представленного истцом расчета невозможно установить, какой тариф применен. Суммируя цифры начисленных к оплате платежей по месяцам за спорный период, в приведенном в судебном решении расчете, итоговая сумма не сходится.

Вывод суда о небытовом потреблении электроэнергии со ссылкой на наличие электроприбора (калорифера), мощность которого выше максимальной мощности, установленной для приборов бытового назначения (30 кВт), установленное актом целевой проверки от 24.12.2022, является необоснованным, поскольку указанный акт не имеет отношения к рассматриваемому периоду взыскания, кроме того, данный вывод не основан на законе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Пташкиной О.А.– Кислицына О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Дригеновой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. ст. 426, 539, 544, 546 ГК РФ, Федеральном законе от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Пташкиной О.А., являющейся потребителем по договору энергоснабжения.

Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела изложенные в решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. актом <...> от 16.12.2021, контролёром 3 разряда ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО8 проведена проверка электроустановки по адресу: <...>, собственник Пташкина О.А., № лицевого счета <...>, в соответствии с которой установлено отсутствие жилого дома, на участке обнаружено три постройки с признаками не бытового потребления. Доступ потребителем не обеспечен. На участке от постройки (голубого цвета) слышен монотонный непрерывный шум вентиляционного оборудования. Теплова съёмка показа тепловое излучение от постройки (голубого цвета) +6, +7 С в середине строения. Присутствуют признаки наличия оборудования для майнинга криптовалют. Доступ для осмотра отсутствует, на строении голубого цвета установлено две видеокамеры, интернет кабель, находится под охраной. Строение не жилое.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенной к акту однолинейной схемой и планом расположения строений, сооружений и электроприемников на земельном участке.

Согласно сравнительному анализу, анализу динамики потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по спорному адресу, бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в 5,19 раз меньше за аналогичный период (л.д.27-28).

Анализ динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по л/счету ответчика № <...> свидетельствует о резко возросшем энергопотреблении с октября 2021 г., независимо от времени года и наружных температур (л.д. 119).

Так, энергопотребление за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года составили: апрель 2021 года – 2 кВт/ч, май 2021 года – 3 кВт/ч, июнь 2021 года – 3 кВт/ч, июль 2021 года – 2 кВт/ч, август 2021 года – 15 кВт/ч, сентябрь 2021 года – 148 кВт\ч, октябрь 2021 года – 10 311 кВт/ч, ноябрь 2021 года – 15 289 кВт/ч, декабрь 2021 года – 19 340 кВт/ч, январь 2022 – 17 433 кВт/ч, февраль 2022 года – 21 929 кВт/ч, март 2022 года – 19 345 кВт/ч, апрель 2022 года – 18 641 кВт/ч, май 2022 года – 12 227 кВт/ч, июнь 2022 года – 24 620 кВт/ч, июль 2022 года – 18 368 кВт/ч, август 2022 года – 13 284 кВт/ч, ноябрь 2022 года – 25 440 кВт/ч, октябрь 2022 года – 19 710 кВт/ч, ноябрь 2022 года – 18 230 кВт\ч.

Таким образом, за 2021 год потребление составило - 45 113 кВт\ч, за 2022 год – 209 227 кВт/ч.

Из данного анализа можно сделать вывод, что с октября 2021 года объем потребления электроэнергии значительно увеличился. Ежемесячно имеет стабильно высокую величину. Средняя потребляемая мощность, полученная расчетным путем, за период с января 2021 по январь 2022 года включительно составляет 24,6 кВт\ч, что нехарактерно для коммунально-бытового потребления.

В спорный период ответчику начислено к оплате 209178,14 руб., в том числе: за декабрь 2021 года, исходя из объема потребления 5 811 кВт на сумму 24729,87 руб.; за январь 2022 года, исходя из объема потребления 11 622 кВт на сумму 50 300,02 руб.; за февраль 2022 года, исходя из объема потребления 21 929 кВт на сумму 102 213,26 руб.; за март 2022 года, исходя из объема потребления 19 345 кВт на сумму 82 477,41 руб.

Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. В этой связи осмотр электроустановки ответчика 16.12.2021 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом, предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование им электроэнергии в иных целях, не связанных с удовлетворением коммунально–бытовых нужд.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства энергопотребления, не опровергают установленного факта использования ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование Пташкиной О.А. электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на нее обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут.

Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности является необоснованным, поскольку судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о неверном указании в акте осмотра электроустановки от 16.12.2021 кадастрового номера иного земельного участка, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года.