Решение по делу № 33-28087/2013 от 17.12.2013

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-28087/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Раменская ипотечная компания» на решение Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Раменская ипотечная компания, третье лицо ООО «Гарантия-Строй» об обязании произвести осмотр квартиры, обязании передать квартиру и ключи от квартиры с составлением передаточного акта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО1, его представителя – ФИО7, представителя ООО «Раменская ипотечная компания» - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МосИнжСтрой», в котором просил:

обязать ответчика произвести осмотр <данные изъяты> в гор. Раменское Московской области;

обязать ответчика передать истцу указанную квартиру и ключи с составлением соответствующего передаточного акта, содержащего информацию о наличии (отсутствии) недостатков передаваемого имущества;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2011 г. по 01 февраля 2013 г. в размере 825190, 08 руб.;

взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Иск обоснован со ссылкой на следующие обстоятельства. Отношения между сторонами основаны на договоре долевого участия строительства многоквартирного дома. По результатам окончания строительства дома, срок сдачи в эксплуатацию которого был определен не позднее 30.06.2011 г., ответчик обязан был передать по акту приема-передачи указанную квартиру не позднее 3 квартала 2011г., стоимость за строительство которой была произведена истцом в размере 3125720 руб. Дом был введен в эксплуатацию 30.12.2011 г., до настоящего времени ответчик квартиру не передал, на письменные претензии истца не реагирует, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена стороны ответчика на его правопреемника – ООО «Раменская ипотечная компания».

В судебном заседании истец и его представитель иск подержали.

Ответчик ООО «Раменская ипотечная компания» в лице уполномоченного представителя возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указывал на неверный расчет истца. Полагал, что расчет должен быть произведен от суммы 2904000. Также ссылался на то, что 01 февраля 2012 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять квартиру, в связи с чем, полагал, что период просрочки приходится на 01.02.2012 г. Просил снизить размер неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать по основаниям уклонения истца от принятия квартиры.

Третье лицо ООО «Гарантия –Строй» в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда от 02 октября 2013 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Раменская ипотечная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме 199921, 74 руб.; денежная компенсация морального вреда – 50000 руб.; штраф – 124960, 87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С решением суда первой инстанции, не согласился истец ФИО1 и ответчик ООО «Раменская ипотечная компания».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, на которых суд обосновал свои выводы. Считает, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального права.

Ответчик ООО «Раменская ипотечная компания» в апелляционной жалобе выражает своего несогласие с размером присужденных сумм в пользу истца по неустойке и денежной компенсации морального вреда. Считает, что судом неправомерно взыскан штраф от всех присужденных сумм.

Апелляционные жалобы вместе с материалами гражданского дела поступили на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, явился истец ФИО1 и его представитель. Доводы апелляционной жалобы поддержали. Доводы ответчика о несоразмерности заявленных сумм считали необоснованными, со ссылкой на то обстоятельство, что правоотношения по строительству дома длятся с 2008 г.

Представитель ответчика ООО «Раменская ипотечная компания» просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Решение изменить, по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо ООО «Гарантия-Строй» в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28 июля 2008 г. между ООО «Гарантия-Строй» и ФИО1 был заключен предварительный договор долевого участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с обязательством в будущем заключить договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных домов по <данные изъяты>) в г. Раменское.

10 сентября 2010 г. между ООО «Гарантия-Строй», ООО «МосИнжСтрой» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования по договору в долевом участии строительстве жилого дома № ГС-402/1.

Согласно заключенного соглашения ООО «Гарантия-Строй» уступает, а ФИО1 обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, права требования к ООО «МосИнжСтрой» по договору № ГС-402/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2010 г., в части принятия от данного Общества в собственность квартиры.

В п. 3.1. соглашения была определена цена уступаемого по соглашению права требования в сумме 3125720 руб., которая была ФИО1 оплачена в полном объеме.

Согласно п. 4.1.1 договора № ГС-402/1 от 04 мая 2010 г. жилой дом застройщик ООО «МосИнжСтрой» обязался ввести в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2011 г., то есть не позднее 31 июня 2011 г.

Согласно п. 4.1.2 названного Договора передача участнику долевого строительства объекта должна быть осуществлена застройщиком не позднее 3 квартира 2011 г., то есть не позднее 30 сентября 2011 г.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых застройщиком обязательств, жилой дом был введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 г.

Также подтверждается, что спорная квартира не была передана истцу в сроки, определенные соглашением, а именно не позднее 30 сентября 2011 г.

Установив обстоятельства нарушения стороной Застройщика принятых обязательств, суд пришел к правильному выводу, что на ООО «Раменская ипотечная компания» должна быть возложена ответственность в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 31.12.2004 г. №24-ФЗ в виде взыскания в пользу истца неустойки.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что неустойка должна быть рассчитана от цены договора, которая определена в п. 3.1. трехстороннего соглашения, согласно которому цена уступаемого по соглашению права требования составляет сумму в размере 3125720 руб. Также судом верно было отмечено, что именно эта сумма была внесена истцом ФИО1

Вместе с тем, разрешая спор о взыскании с ответчика неустойки, суд не согласился с периодом просрочки обязательств, допущенного Застройщиком, так как признал, что расчет истца по периоду просрочки с 01 октября 2011 г. по 01 февраля 2013 г. является необоснованным.

Суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче истцу квартиры составляет с 01 октября 2011 г. по 01 февраля 2012 г.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что 01 февраля 2012 г. ООО «МосИнжСтрой» направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости явиться и в течение семи дней со дня получения уведомления осуществить прием объекта – <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что об указанном уведомлении ФИО1 знал, но отказался подписать соответствующий акт, суд взыскал с ответчика неустойку из расчета указанного периода в размере 199921, 74 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на сторону ответчика обязанность произвести осмотр квартиры, а также передать квартиру и ключи от нее с составлением соответствующего передаточного акта.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, обязании ответчика передать квартиру и ключи от нее с составлением передаточного акта, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также застройщик обязан предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно ст. 6 названного Закона установлено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона суд не учел, что момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением уведомления участником долевого строительства о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также закон связывает данное обстоятельство возвратом оператором почтовой связи заказного письма с сообщением участника строительства от получения такого уведомления или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу.

Доказательств, подтверждающих вышеперечисленные законом обстоятельства, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам факт направления заказного уведомления в адрес ФИО1 и его возврат по истечении срока хранения с достоверностью вышеназванные обстоятельства не подтверждает, так как от оператора связи не поступало сведений об отсутствии ФИО1 по указанному им адресу (л.д.121-123).

При этом выводы суда о том, что истцом было получено уведомление от Застройщика, основаны в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ на недоказанности этих обстоятельств, так как материалы дела не содержат в подтверждение этого вывода доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что данное обстоятельство не подтверждалось в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и объяснениями истца в ходе судебного разбирательства по делу, а также отрицалось и в ходе апелляционного разбирательства по делу.

Кроме того, судом оставлено без внимания и правовой оценки и то обстоятельство, что ФИО1 в адрес застройщика 29.02.12 г. и 22.10.2012 г. также были направлены письменные претензии, в которых содержалось требование передать истцу квартиру по передаточному акту.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что в силу требований п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность действий ФИО1 в спорных правоотношениях предполагается.

Следовательно, в отсутствие объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имелось злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), решение суда в части разрешения спора о взыскании неустойки нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

По вышеизложенным основаниям также нельзя признать законным и судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать ФИО1 квартиру и ключи от нее с составлением передаточного акта.

Отказывая истцу в защите его прав на подписание акта приема-передачи квартиры и передачи от нее ключей, суд фактически лишил права ФИО1 на оформление квартиры в собственность и получения результата долевого участия в натуре (квартиры) в свое пользование и владение.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд не учел, что в силу требований п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, в том числе, указан передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого решения в указанной части нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение в данной части отменяет и постанавливает новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на сторону ответчика обязанности передать квартиру истцу с составлением передаточного акта и ключей от жилого помещения.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2011 г. по 01 февраля 2013 г. следует признать соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, сумма неустойки составляет 815187 руб., исходя из следующего расчета: 3125720 руб. х 489 дней просрочки:100х 8% : 300 х 2.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, также заслуживает внимание.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240000 руб.

Определяя ко взысканию указанную сумму неустойки, судебная коллегия также принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения Застройщиком обязательств по сдаче жилого дома в эксплуатацию; действия ответчика, направленные на уведомление ФИО1 о сдаче дома в эксплуатацию и возможности принять квартиру.

Также судебная коллегия считает, что такой размер неустойки обеспечивает баланс интересов спорящих сторон. О соблюдении данного принципа было обращено внимание в Определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, в котором отражена правовая позиция, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Касаемо выводов суда о взыскании с ООО «Раменская ипотечная компания» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., то в данной части судебная коллегия с обжалуемым решением соглашается.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие между сторонами применительно к установленным по делу обстоятельствам, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушение прав ФИО1 неисполнением стороной ответчика обязательств по передаче в его собственность квартиры в установленный договором срок, подтвержден, то истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая личность истца, характер спорных правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судом взыскан правомерно.

Присуждение указанного размера компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии сторон с размером присужденной суммы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения в данной части, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на сторону ответчика обязанности произвести осмотр квартиры.

Судебная коллегия исходит из того, что указанный способ защиты, избранный истцом, не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, и не является эффективным и исполнимым.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебная коллегия в части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки приняла новое решение, то решение суда первой инстанции в части размера присужденного штрафа в силу вышеприведенных положений закона также подлежит отмене. В данной части судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ООО «Раменская ипотечная компания» в пользу ФИО1 штрафа в размере 145000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменскогогородского суда Московской области от 02 октября 2013 года в части взыскания с ООО «Раменская ипотечная компания» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Раменская ипотечная компания» произвести осмотр квартиры – оставить без изменения.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2013 г. отменить и постановить по делу новое решение, изложив резолютивную часть которого в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Раменская ипотечная компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры – 240000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 50000 руб.; штраф в сумме – 145000 руб., а всего подлежит взысканию: 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Обязать ООО «Раменская ипотечная компания» передать с составлением передаточного акта ФИО1 двух –комнатную <данные изъяты> в г. Раменское Московской области и ключи от данной квартиры.

Председательствующий

Судьи