Решение по делу № 12-106/2024 от 29.02.2024

№

УИД 24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> «Б»                             08 мая 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. на <адрес>, в районе <адрес> 5-го микрорайона <адрес>, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте направо на <адрес> не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Степанова Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, мотивируя жалобу тем, что инспектором был нарушен порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Степанова Н.В., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, свою жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. При таких данных, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Глава 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 13.1, нарушение которого вменено Степановой Н.В., регламентирует проезд перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Данное нормативно-правовое регулирования относится к правилам проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, Степанова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, 5 микрорайона <адрес>, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте направо на <адрес> не предоставила преимущество в движение пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

На представленной суду видеофиксации видно, что Степанова Н.В. выезжала с прилегающей территории (со двора) вне перекрестка.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, то есть является бланкетной. В связи с чем, в протоколе об административном правонарушении должны быть приведены конкретные нормы, которые были нарушены. Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении выполнено не было.

В связи с чем, указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после рассмотрения дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума т ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ, которые суд не может устранить самостоятельно, в связи с чем, указанные недостатки протокола являются существенными, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков протокола, возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу, – прекращению, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Степановой отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                 В.В. Антипов