Решение от 14.01.2015 по делу № 2-627/2015 (2-9686/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-627

Принято в окончательной форме

19 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты.

В обосновании иска указав, что 13.01.2014 года в районе Адрес*** в Адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Матиз» под управлением ФИО 1, автомобиля «Ауди 100» под управлением ФИО 5 и автомобилем « ВАЗ 21214 под управлением ФИО 6 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО 6, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец своевременно направил к ответчику заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Согласно отчету об оценке ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. За составление отчета им уплачено *** рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. Не оспаривал того обстоятельства, что выплата страховой компанией истцу не производилась. В случае удовлетворения иска просил применить к требованию о взыскании расходов на услуги представителя положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая их завышенный размер.

Третье лицо ФИО 5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не представил.

Третье лицо ФИО 6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля « ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО 3, и автомобиля АУДИ 100», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО 5 и автомобиля « ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО 6

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ССС № ***).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Согласно отчета ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика, стоимостью *** рублей.

Оценивая представленный истцом отчет ООО «***» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Представитель ответчика извещался о месте и времени проведения осмотра, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представило своего заключения, в качестве достоверного доказательства суд принимает отчет ООО «***», поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпунктов «а, б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО 1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, претензия истца оставлена без удовлетворения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание наличие спора о размере страхового возмещения, то обстоятельство, что страховой компанией частичная выплата произведена, ответчик принимал меры к урегулированию убытка, направил ответ на претензию, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса и полагает возможным возместить расходы истца в размере *** рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и заявленного требования неимущественного характера, в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░