Решение по делу № 2а-4588/2020 от 18.11.2020

Дело № 2а-4588/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Меньшикова А. С. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофееву М. С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Меньшиков А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофееву М. С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административного иска указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ВС №, выданного <адрес> судом по делу №, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в сумме 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофеевым М.С. принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает данное постановление незаконным, просит отменить его.

Административный истец Меньшиков А.С. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Архангельской области, о своем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофеев М.С. полагал, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Прокошина З.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени судебного заседания, представителя не направила.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, поставив на обсуждение вопрос о передаче настоящего административного дела по подсудности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 3 ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия.

Районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место жительства должника по исполнительному листу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в Определении от 26 мая 2006 года № 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы вправе подать административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица в суд по месту своего жительства (регистрации) до осуждения (ареста).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом, находится на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Должник Меньшиков А.С. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Архангельской области (д. Данилово, <адрес> Архангельской области).

Согласно адресной справке Меньшиков А.С. до своего был зарегистрирован по адресу: Архангельская область, <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован в д. <адрес> Архангельской области.

Таким образом, дело Октябрьскому районному суду города Архангельска не подсудно.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофеев М.С. мотивированных возражений против передачи настоящего дела по подсудности не высказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,27 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному иску Меньшикова А. С. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофееву М. С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, передать по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.