Решение по делу № 33-5159/2024 от 08.07.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-411/2024 (№2-5870/2023)

    Дело № 33-5159/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.Г.,

судей                      Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцева Г.А. к ООО «Инженерный центр ДВ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе ООО «Инженерный центр ДВ» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Епанчинцева Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Епанчинцев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование требований указав, что 15.05.2022 между ООО «Инженерный центр ДВ» и Епанчинцевым Г.А. заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель Епанчинцев Г.А. обязуется оказать услуги по техническому контролю за строительством объекта «Дом культуры на 101 место в с.Светлогорье Пожарского муниципального района Приморского края». Срок выполнения работ с 19.05.2022 по 31.12.2023, вознаграждение исполнителя составляет 33 000 руб. в месяц. Всего за период с 19.05.2022 по 31.08.2023 ответчиком перед заказчиком объекта капитального строительства (Администрация Пожарского муниципального района Приморского края) в рамках исполнения условий контракта закрыто 7 этапов по контролю качества строительно-монтажных работ, что свидетельствует о добросовестности исполнения услуг истцом. Претензий от ответчика о некачественном выполнении работ в адрес истца не поступало. С августа 2022 года по 30.09.2023 денежное вознаграждение не выплачивалось, задолженность ответчика составляет 462 500 руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 15.05.2022 за период с августа 2022 года по 30.11.2023 в размере 528 500 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2024 года исковые требования Епанчинцева Г.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «Инженерный центр ДВ» в пользу Епанчинцева Г.А. задолженность по договору оказания услуг от 15.05.2022 в размере 528 500 руб., судебные расходы в размере 7 825 руб.

Взыскана с ООО «Инженерный центр ДВ» госпошлина в размере 660 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерный центр ДВ» просит решение суда отменить, считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неверно применены нормы материального права. Суд не учел то обстоятельство, что истец же в период времени с августа 2022 года по ноябрь 2023 года на объект не выезжал, чем нарушил условия договора. Акты приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем н подписывались. Судом не принято во внимание, что услуги истца оплачены ответчиком пропорционально части оказанных услуг по договору. Считает, что истец злоупотребил правом, осуществляя иную деятельность за вознаграждение, взыскивает с ответчика денежные средства за не оказанные услуги, которые ответчик заплатил лицу, фактически осуществляющему строительный контроль в рамках договора.

В письменных возражениях Епанчинцев Г.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Епанчинцев Г.А. поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.05.2022 между администрацией Пожарского муниципального района Приморского края и ООО «Инженерный центр ДВ» заключен муниципальный контракт № ИКЗ №, согласно которому исполнитель ООО «Инженерный центр ДВ» обязуется оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ по строительству сельского дома культуры на 101 место в с.Светлогорье Пожарского района Приморского края. Исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику Отчет по форме Приложения № 2 к контракту.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 15.05.2022, заключенному между ООО «Инженерный центр ДВ» и Епанчинцевым Г.А., исполнитель Епанчинцев Г.А. обязуется оказать услуги по техническому контролю за строительством объекта «Дом культуры на 101 место в с.Светлогорье Пожарского муниципального района Приморского края» с выездом на место на 4 раз в месяц транспортом заказчика туда и обратно. Срок выполнения работ с 19.05.2022 по 31.12.2023. Вознаграждение исполнителя составляет 33 000 руб. в месяц.

Согласно приказу ООО «Инженерный центр ДВ» № 23 от 20.05.2922 в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2022 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по строительству дома культуры на 101 место в с.Светлогорье Пожарского района Приморского края ответственным за ведение и контроль качества строительно-монтажных работ объекта назначен инженер строительного контроля Епанчинцев Г.А. идентификационный номер в НРС № С-27-093631 от 11.09.2017.

Во время отсутствия Епанчинцева Г.А. в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском или иным длительным отсутствием свыше 1 дня полномочия ответственного за ведение и контроль качества строительно-монтажных работ объекта возложить на инженера по строительству Сугоняева А.С.

Согласно выписке из журнала строительного контроля за июль 2023 года Епанчинцев Г.А. вел журнал, вносил замечания по результатам контрольных мероприятий.

Судом также установлено, что с августа 2022 года Епанчинцев Г.А. перестал выезжать на объект, работая дистанционно с документами и фотоматериалами, представленными с объекта строительства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями норм ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что стороны не вносили изменений в договор оказания услуг от 15.05.2022, заказчик ООО «Инженерный центр ДВ» принимал отчеты, составленные истцом, не предъявлял претензий по соблюдению условий договора, истец тем самым добросовестно исполнял условия договора от 15.05.2022, и имел основания полагать, что указанный договор продолжает действовать, в том числе в части условий о порядке и размера оплаты его услуг, пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания с ООО «Инженерный центр ДВ» в пользу Епанчинцева Г.А. задолженности по договору оказания услуг от 15.05.2022 за период с августа 2022 года по 30.11.2023 в размере 528 500 рублей.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции исходил из того, что приказом ООО «Инженерный центр ДВ» от 18.08.2022 в целях осуществления строительно-монтажных работ на объекте «Строительство водонапорной башни и резервной скважины в с.Найхин Нанайского района Хабаровского края» по договору № 58 от 18.08.2022 Епанчинцев Г.А. назначен инженером строительного контроля ООО «Инженерный центр ДВ». Общий размер выплаченных по состоянию на 04.10.2022 года сумм 212 000 руб. (82 000 руб. + 130 000 руб.) превышает стоимость услуг, предусмотренную договором от 15.05.2022 за период с мая 2022 по сентябрь 2022 года.

Допустимых и достоверных доказательств того, что после августа 2022 г. услуги истца по объекту в с.Светлогорье Пожарского муниципального района Приморского края не оплачивались в связи с их неоказанием заказчику, ответчиком не предоставлено.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статья 782 ГК РФ допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик утверждает, что истец в период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года на объект не выезжал, осуществлял иную деятельность.

Согласно отчету о ходе оказания услуг от 30.09.2022 (Приложение № 2 к контракту от 20.05.2022) за отчетный период с 01.07.2022 по 30.09.2022 ООО «Инженерный центр ДВ» представлен отчет заказчику, подписанный ответственным за ведение и контроль качества строительно-монтажных работ Епанчинцевым Г.А. К отчету приложены копии актов контрольных мероприятий (фиксируются в журнале строительного контроля), фотографическая документация.

Согласно отчету о ходе оказания услуг от 10.12.2022 (Приложение № 2 к контракту от 20.05.2022) за отчетный период с 01.10.2022 по 10.12.2022 ООО «Инженерный центр ДВ» представлен отчет заказчику, подписанный ответственным за ведение и контроль качества строительно-монтажных работ Епанчинцевым Г.А. К отчету приложены копии актов контрольных мероприятий (фиксируются в журнале строительного контроля), фотографическая документация.

Согласно отчету о ходе оказания услуг от 28.02.2023 (Приложение № 2 к контракту от 20.05.2022) за отчетный период с 01.01.2023 по 28.02.2023 ООО «Инженерный центр ДВ» представлен отчет заказчику, подписанный ответственным за ведение и контроль качества строительно-монтажных работ Епанчинцевым Г.А. К отчету приложены копии актов контрольных мероприятий (фиксируются в журнале строительного контроля), фотографическая документация.

Согласно отчету о ходе оказания услуг от 30.04.2023 (Приложение № 2 к контракту от 20.05.2022) за отчетный период с 01.03.2023 по 30.04.2023 ООО «Инженерный центр ДВ» представлен отчет заказчику, подписанный ответственным за ведение и контроль качества строительно-монтажных работ Епанчинцевым Г.А. К отчету приложены копии актов контрольных мероприятий (фиксируются в журнале строительного контроля), фотографическая документация.

Согласно отчету о ходе оказания услуг от 30.06.2023 (Приложение № 2 к контракту от 20.05.2022) за отчетный период с 01.05.2023 по 30.06.2023 ООО «Инженерный центр ДВ» представлен отчет заказчику, подписанный ответственным за ведение и контроль качества строительно-монтажных работ Епанчинцевым Г.А. К отчету приложены копии актов контрольных мероприятий (фиксируются в журнале строительного контроля), фотографическая документация.

Согласно отчету о ходе оказания услуг от 30.11.2023 (Приложение № 2 к контракту от 20.05.2022) за отчетный период с 01.07.2023 по 30.11.2023 ООО «Инженерный центр ДВ» представлен отчет заказчику, подписанный ответственным за ведение и контроль качества строительно-монтажных работ Епанчинцевым Г.А. К отчету приложены копии актов контрольных мероприятий (фиксируются в журнале строительного контроля), фотографическая документация.

Проанализировав представленные в дело документы, а также учитывая выполнение истцом работ на другом объекте ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено исполнение истцом договора от 15.05.2022.

Доводы жалобы о том, что акт выполненных работ сторонами не подписан, а также о том, что истец не доказал, что выполнил все условия договора, не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что данные услуги истцом ответчику фактически не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Приняв во внимание положения статей 779, 782 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец как исполнитель по договору об оказании юридических услуг, свои обязанности по данному договору исполнил в полном объеме, а связи с чем истец праве требовать вознаграждения в соответствующей части.

Утверждения в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не установлено, а осуществление иной деятельности за вознаграждение, в том числе по договору, заключенному между истцом и ответчиком 18.08.2022, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерный центр ДВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: