Решение по делу № 33-8630/2023 от 12.07.2023

                                89RS0003-01-2022-002620-39

Судья Киктева О.А.                         дело №33-8630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881/2023 по иску ООО «АБК» к Калашниковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Калашниковой Елены Алексеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 г., которым иск ООО «АБК» удовлетворен частично, в его пользу с Калашниковой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 04 марта 2014 г. образовавшаяся за период с 04 сентября 2014 г. по 22 мая 2017 г. в размере 423 584 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 560 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Калашниковой Е.А. – Дзына А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ответчику Калашниковой (ранее Кутеповой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2014 г. между ЗАО «ВТБ 24» и Кутеповой Е.А. заключен кредитный договор № <...> на получение кредита наличными в размере 525 000 руб., с открытием на имя заемщика банковского счета № <...>.

Срок действия договора и дата возврата кредита установлены – 06 марта 2017 г., процентная ставка за пользование кредитом – 20,90 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

22 мая 2017 г. ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО «АБК» по договору уступки права требования, права требования задолженности по кредитному договору 625/0000-0212512 от 04 марта 2014 г. заключенного с Кутеповой (Калашниковой) Е.А.

14 августа 2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кутеповой (Калашниковой) Е.А. задолженности. 15 июля 2022 г. по заявлению Кутеповой (Калашниковой) Е.А. судебный приказ был отменен.

В рамках исполнительного производства от Калашниковой Е.А. поступили денежные средства в размере 112 391 руб. 84 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 423 584 руб. 13 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № <...> от 04 марта 2014 г. за период с 04 сентября 2014 г. по 22 мая 2017 г. в размере 535 975 руб. 97 коп., зачесть взысканную в рамках исполнительного производства сумму в размере 112 391 руб. 84 коп. в счет оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 8 560 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «АктивБизнесКонсалт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» и ответчик Калашникова Е.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04 марта 2014 г. между ЗАО «ВТБ 24» и Кутеповой (после расторжения брака 30 декабря 2014 г. - Калашниковой) Е.А. заключен кредитный договор № <...> на получение кредита наличными в размере 525 000 руб., с открытием на имя заемщика банковского счета № <...>.

Срок действия договора и дата возврата кредита установлена – 06 марта 2017 г., процентная ставка за пользование кредитом – 20,90 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

14 августа 2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ № 2-7700-2015/2м о взыскании с Кутеповой (Калашниковой) Е.А. задолженности.

22 мая 2017 г. ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО «АктивБизнесКоллекшн» по договору уступки права требования, права требования задолженности по кредитному договору № <...> от 04 марта 2014 г. заключенного с Кутеповой (Калашниковой) Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени от 21 мая 2018 г. произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-7700-2015/2м от 14 августа 2015г., Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

15 июля 2022 г. по заявлению Калашниковой Е.А. судебный приказ № 2-7700/2015/2м отменен.

В рамках исполнительного производства от должника Калашниковой Е.А. поступили денежные средства в размере 112 391 руб. 84 коп., в связи с чем сумма долга изменилась с 535 975 руб. 97 коп. на 423 584 руб. 13 коп.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с Банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 04 сентября 2014 г. по 22 мая 2017 г., с учетом внесенных платежей в размере 112 391 руб. 84 коп., то есть в размере 423 584 руб. 13 коп., отклонив возражения ответчика о пропуске Банком срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не был представлен суду первой инстанции, и не приложен к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела кредитный договор заключен 04 марта 2014 г., сроком на 3 года, то есть до 04 марта 2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк досрочно истребовал у заемщика Кутеповой (Калашниковой) Е.А. задолженность, обратившись в августе 2015 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Пунктом 17,18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В период с 14 августа 2015 г. до 15 июля 2022 г. (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности прерывался.

В этой связи, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты отмены судебного приказа.

Банк обратился в суд с исковым заявлением 03 ноября 2022 г., то есть в течение трехгодичного срока с даты отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: