Решение по делу № 33-3389/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-3389/2024                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1298/2024                 Судья Чикова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2024-000795-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2024 года, которым частично удовлетворено заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2024 года № ****.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2024 № ****, принятого по результатам обращения Луневой С.А. В обоснование требований указано, что данным решением с САО «ВСК» в пользу потребителя взысканы убытки по ОСАГО и неустойка. Заявитель полагал, что оснований для взыскания убытков и неустойки не имелось; обязательства по страховому возмещению страховщиком выполнены надлежащим образом. Ввиду отсутствия письменного соглашения потерпевшей на доплату стоимости восстановительного ремонта страховая компания обоснованно сменила натуральную форму на денежную выплату. Страховое возмещение выплачено потребителю своевременно 26.08.2022, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). 100% степень вины другого участника ДТП была установлена судебным решением от 28.07.2023, вступившим в законную силу 12.09.2023. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определенной по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, взысканные финансовым уполномоченным убытки в совокупности с добровольно выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и УТС превышают размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Полагал взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Подгорнов Н.В. в итоговое судебное заседание не явился; участвуя ранее в судебном заседании, с заявлением САО «ВСК» не согласился.

Представитель заинтересованного лица Луневой С.А. - Андрианова Ю.Ю. возражала против удовлетворения заявления, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым заявление САО «ВСК» удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 28.01.2024 № **** изменено. С САО «ВСК» в пользу Луневой С.А. взысканы убытки в размере 89 981,85 руб., неустойка за период с 07.09.2022 по 02.10.2023 в размере 150 000 руб. В остальной части требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилось САО «ВСК», полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные тем, которые были изложены в заявлении при обращении в суд. Представитель заявителя считает, что взыскание убытков по среднерыночным ценам противоречит положениям Закона об ОСАГО; обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом и своевременно. Также указал на недостаточное снижение судом размера неустойки (т.2 л.д.124-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Хлопунов Д.С. (доверенность т.2 л.д. 205) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что ремонт не был произведен, поскольку потребителем не представлено согласие на доплату, а также в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. После установления степени вины второго участника ДТП произведена доплата страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. - Шукшина Е.В., участвуя в судебном заседании посредством ВКС в своих устных пояснениях и в письменных возражениях (т. 2 л.д. 164-167) полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав на нарушение со стороны страховой компании порядка и срока выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, полагал правильным, против снижения размера неустойки не возражала.

Заинтересованные лица Лунева С.А. (ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя; одновременно полагала обжалуемое решение суда от 22.05.2024 законным и обоснованным - т.2 л.д. 197), Беляков А.Г., представитель заинтересованного лица - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 161, 162, 202,203), в том числе, путем опубликования информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 160).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Луневой С.А., и автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Белякова А.Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Луневой С.А. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность водителя Белякова А.Г. - в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 16).

Постановлением старшего ИОР ДПС ГИБДД МВД России «Ковровский» от 29.04.2022 Лунева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 2 л.д.62).

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2022 указанное постановление от 29.04.2022 отменено, производство по делу прекращено (т.2 л.д.60).

12.08.2022 в САО «ВСК» поступило заявление Луневой С.А. о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 179 оборот). В тот же день страховая компания уведомила Луневу С.А. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т.1 л.д.62).

17.08.2022 истцом представлены запрашиваемые САО «ВСК» документы, страховщиком был организован осмотр транспортного средства (т.1 л.д.15).

Письмом от 25.08.2022 САО «ВСК» уведомило потерпевшую о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме (т.1 л.д.64).

26.08.2022 платежным поручением № 188515 страховая компания выплатила Луневой С.А. страховое возмещение в размере 111 974,07 руб., рассчитанное на основании Единой методики, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 4).

02.09.2022 в САО «ВСК» поступило заявление Луневой С.А. о выплате ей величины УТС транспортного средства (т. 1 л.д. 59).

Письмом от 16.09.2022 страховщиком отказано заявителю в выплате УТС, указав, что по рассматриваемому событию утрата товарной стоимости не рассчитывается (т. 1 л.д. 63).

Также судом установлено, что Лунева С.А. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Белякову А.Г., САО «ВСК» об установлении степени вины в ДТП и взыскании ущерба.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № **** от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **** на дату ДТП от 18.04.2022 составила без учета износа 273 700 руб., с учетом износа – 219 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент разрешения спора - 413 000 руб. (т. 1 л.д. 244-247).

Решением суда от 28.07.2023, вступившим в законную силу 12.09.2023, установлена 100% степень вины водителя Белякова А.Г. в ДТП, произошедшем 18.04.2022. С Белякова А.Г. в пользу Луневой С.А. взыскана разница между размером фактического ущерба и максимальной страховой выплатой в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. (т. 2 л.д. 69- 71).

Одновременно, определением суда от 28.07.2023 исковое заявление Луневой С.А. в части требований о взыскании с надлежащего ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 1% от этой суммы за период с 05.09.2022 по день вынесения решения, неустойки за несоблюдение срока выплаты с момента вынесения решения по момент фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50%, убытков, расходов по оплате экспертизы оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. С данными требованиями истцу предложено обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 2 л.д. 72-73).

06.09.2023 в САО «ВСК» от Луневой С.А. поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения 161 725,93, выплате УТС и неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 05.09.2022 по день осуществления недоплаченного страхового возмещения (т.1 л.д.13).

По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 161 725,93 руб. и в счет возмещения УТС на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № **** от 22.09.2023 в размере 36 318,15 руб., всего: 198 044,08 руб. что подтверждается платежным поручением № **** от 02.10.2022 (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 1-16).

Таким образом, в рамках урегулирования страхового случая САО «ВСК» выплатило Луневой С.А. страховое возмещение в общем размере 273 700 руб. (111 974,07 руб. (26.08.2022) + 161 725,93 (02.10.2023)) и УТС в сумме 36 318,15 руб. (02.10.2023); всего: 310 018, 15 руб.

17.11.2023 в САО «ВСК» от Луневой С.А. поступило заявление с требованиями о выплате убытков по договору ОСАГО в размере 126 300 руб. ((400 000 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 273 700 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 оборот л.д.182, 183).

Требования оставлены страховой компанией без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Лунева С.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки за нарушение сроков срока выплаты страхового возмещения, выплаты УТС, расходов по оплате экспертизы (т.1 л.д.164-165).

По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от 28.01.2024 № **** с САО «ВСК» в пользу Луневой С.А. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 126 300 руб., неустойка в размере 194 644,67 руб. Требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 156 - 169).

Разрешая заявление САО «ВСК», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 56, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о правомерности возложения финансовым уполномоченным на страховую компанию ответственности по возмещению истцу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции изменил оспариваемое решение в части размера убытков, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 89 981,85 руб., то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы, поскольку финансовым уполномоченным при определении размера убытков не была учтена произведенная выплата УТС (400 000 руб. – 310 018,15 руб. (выплаченные страховщиком в добровольном порядке).

Поскольку страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и выплаты УТС суд первой инстанции признал обоснованным взыскание финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу Луневой С.А. неустойки за период с 07.09.2022 по 02.10.2023 (391 день) в размере 97 264,89 руб., начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 875,93 руб. (273 700 руб. (страховое возмещение без учета износа) х 50 % - 111 974,07 руб. (страховое возмещение, выплаченное в срок, установленный законом об ОСАГО) из расчета: 24 875, 93 руб. х 391 день х 1%; неустойки за период с даты вступления в законную силу решения суда от 28.07.2023, которым установлена 100% степень вины другого участника ДТП, то есть с 12.09.2023 по 02.10.2023 (21 день), начисленную на сумму 136 850 руб.(273 700 руб. х 50 %), что составило 28 738,50 руб. (136 850 руб. х 21 день х 1%); неустойки за нарушение сроков выплаты УТС, начисленной на сумму 18 159,07 руб. (36 318, 15 руб. (величина УТС) х 50 %) за период с 19.09.2022 по 11.09.2023 (358 дн.) и за период с 12.09.2023 по 02.10.2023 (21 день), что составило 68 822,87 (18 159,07 руб. х 1% х 379 дн.), а всего 194 826 руб. 26 коп.

Приняв во внимание ходатайство САО «ВСК» о снижении неустойки, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВКС" о необоснованности взыскания убытков по среднерыночным ценам не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Б. и других, в котором указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера вреда, вытекающего из деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Луневой С.А., изменила форму возмещения с натуральной на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности пп. "д" указанной нормы предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отказ истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, страховщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из письма САО «ВСК» от 25.08.2022 в обоснование изменения формы страхового возмещения страховая компания сослалась на отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.1 л.д.64).

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером неустойки и необходимости еще большего снижения, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Усмотрев несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исключив возможность неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 150 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.,

Судьи                                    Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.