Решение по делу № 33-4541/2020 от 30.06.2020

Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Бузина Т.Ю.

    Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 - 4541/2020        12 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Киселёвой Н.Р. к Никитиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Никитиной Е.С. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от    26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Киселёва Н.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Никитиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Мотивировала требования тем, что ответчик Никитина Е.С. приходится ей дочерью, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она (истец) является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации. Никитина Е.С. участия в приватизации не принимала, сохранив за собой право пользования данным жилым помещением. Ответчик как до, так и после приватизации в квартире длительное время не проживает, по назначению жилое помещение не использует, выехал из него добровольно, участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не принимает.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Щербакова О.В. в суде заявленное требование поддержала. Дополнительно пояснила, что Никитина Е.С. в 2010 г., до приватизации спорной квартиры, выехала на другое место жительства, и с этого времени в квартире не проживает, интереса к жилому помещению не проявляет, имея возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением, этого не делала, каких-либо мер к разрешению жилищного вопроса за время отсутствия не предприняла, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила.

Ответчик Никитина Е.С. в суде иск не признала, при этом пояснила, что выехала из спорной квартиры добровольно, препятствий в пользовании квартирой никто ей не чинил, вещей ее в спорной квартире нет, приезжает в указанную квартиру в гости, сохраняя за собой регистрацию в спорном жилом помещении.

Суд принял решение, которым постановлено:

«иск Киселёвой Н.Р. к Никитиной Е.С. удовлетворить.

Признать Никитину Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Никитиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Архангельска, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Никитиной Е.С. в пользу Киселёвой Н.Р. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.».

С указанным решением не согласилась ответчик Никитина Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В жалобе указала, что сохраняет регистрацию в спорной квартире в связи с отсутствием возможности быть зарегистрированной в ином жилом помещении в г. Северодвинске, где проживает со своим супругом и сыном. Считает, что ее регистрация в спорном жилом помещении не нарушает права истца как собственника квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, с учетом применения ч. 1    ст. 7 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Киселёва Н.Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Никитина (Киселева) Е.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. От участия в приватизации спорной квартиры отказалась, сохранив право пользования ею в силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Между тем, как установил суд первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.С. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно покинула его, попыток обратного вселения в него не предпринимала. В течение своего отсутствия в квартире плату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не вносил. ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.С. вышла замуж, постоянно проживает со своей семьей – мужем и сыном в другом жилом помещении в                     г. Северодвинске Архангельской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, фактическими обстоятельствами дела, представленными в дело доказательствами, к которым относятся, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Исходил из того, что выезд Никитиной Е.С. из спорной квартиры является добровольным, ее отсутствие в ней носит постоянный характер, каких - либо препятствий к проживанию в этом жилом помещении ей не чинилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса к спорной квартире.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Ответчик Никитина Е.С. длительный период времени (до и после приватизации) в спорном жилом помещении не проживает, прекратила свое право пользования им, выехала добровольно, ее отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, плату за нее она не вносит, утратила интерес в пользовании ею.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

С позиции жилищного закона в настоящее время ответчик членом семьи истца, как собственника жилого помещения - объекта спора, не является.

В данном деле судом установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также факт того, что с момента выезда из него Никитина Е.С. в квартире не проживает, не имея к этому препятствий, оплату за жилье не производит. Непроживание ответчика на спорной жилой площади является его добровольным волеизъявлением и обратного ответчиком не доказано.

Необходимость регистрации ответчика в спорной квартире, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не может являться определяющим обстоятельством, влияющим на законность принятого судом решения, поскольку для возникновения и сохранения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.

Регистрация Никитиной Е.С. в спорном жилом помещении является административным актом, каких-либо прав для нее, исходя из изложенного выше, не порождает.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца регистрацией ответчика в спорной квартире не нарушаются, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит требованиям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом случае регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует Киселёвой Н.Р. реализовать предоставленные ей законом права собственника, в связи с чем, истец в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ был вправе предъявить настоящий иск в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

        Судьи                                                                      С.В. Корепанова

                                      Е.В. Кучьянова