Решение по делу № 2-4700/2023 от 24.10.2023

Дело №2- 4700/2023

УИД 50RS0029-01-2023-005260-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск                                      30 ноября 2023      года

Наро-Фоминский городской     суд Московской области     в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ООО « СК « Согласие» к Пляскину Андрею Николаевичу          о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « СК «Согласие»      обратился с иском к               Пляскину А.Н.     о возмещении ущерба в размере      <данные изъяты>    расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в случае неисполнения решения суда взыскать с    ответчика проценты за пользование чужими денежными     средствами в     порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления    решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пляскин А.Н.    <данные изъяты> причинил ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего его бывшей супруге ФИО5     и застрахованному     в    ООО « СК « Согласие»     по полису № (КАСКО).          В соответствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного    дела, к имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия    Пляскина А.Н.          С учетом того, что       истцом произведена страховая выплата      в сумме <данные изъяты>     указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца     ООО « СК « Согласие» в судебное заседание    не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик        Пляскин А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

     Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пляскин А.Н.    <данные изъяты> причинил ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего его бывшей супруге ФИО6 данное обстоятельство подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №,       был застрахован       в    ООО « СК « Согласие»     по полису № (КАСКО).

Истцом произведена страховая выплата потерпевшей в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу     о взыскании в и с ответчика     сумму ущерба в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов     за пользование чужими денежными средствами в случае не исполнения    решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 65 того же Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, требования истца о взыскании процентов    подлежат    удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины     в сумме    <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО « СК « Согласие» к Пляскину Андрею Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,    удовлетворить.

Взыскать      с    Пляскина Андрея Николаевича               в пользу       ООО « СК « Согласие»           ущерб в сумме       <данные изъяты>    расходы по оплате государственной    пошлины в сумме    <данные изъяты>

Взыскать с Пляскина Андрея Николаевича в пользу ООО « СК « Согласие» в случае неисполнения    решения    суда проценты       в порядке ст. 395 ГК РФ    на сумму    задолженности в размере сумме       <данные изъяты>     со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения    решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2023.

           Судья:                                                        Е.И. Суворова