Решение по делу № 2-1872/2015 от 14.07.2015

К делу № 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> г. ФИО2 « 22 »    июля    2015 года

Лазаревский районный суд г. ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления, заинтересованное лицо: Администрация г. ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. ФИО2 (далее по тексту – Департамент) в выдаче ей разрешения на строительство, реконструкцию объекта «Индивидуальный жилой дом» общей площадью 320 кв.м, этажность – 3, на <адрес>, при жилом <адрес>А, мкр. <адрес> города ФИО2 – незаконным, обязав Департамент выдать соответствующее разрешение.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, при жилом <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Желая возвести на этом земельном участке жилой дом общей площадью 320 кв.м, этажность – 3, заявитель обратилась за разрешением на строительство в Администрацию г. ФИО2 через МАУ г. ФИО2 «МФЦ». На это обращение Департаментом было дано письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в выдаче разрешения отказано. В оспариваемом решении Департаментом указано, что принадлежащий заявителю земельный участок входит в санитарно-защитную зону от техногенных, стационарных источников (зона ограничений от динамических техногенных источников) – зона «ЖД» – санитарный разрыв вдоль железнодорожной магистрали, в связи с чем в его границах запрещено размещение жилых зданий по результатам осуществления градостроительных изменений. Также Департаментом указано, что на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. С данным решением ФИО3 не согласна, поскольку в полученном ею ранее градостроительном плане, утвержденном директором Департамента, указано, что местоположение проектируемого объекта: в границах места допустимого размещения объекта капитального строительства с учетом требований зон с особым использованием территорий. Изложенное явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемыми требованиями, так как оспариваемым решением затронуты законные права и интересы заявителя, созданы препятствия к получению разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что заявителю известно о времени и месте рассмотрения дела, и он желает участвовать в деле через представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 48 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил удовлетворить его требования.

Представитель Администрации по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Также пояснил, что Департамент не наделен полномочиями юридического лица, а является отраслевым (функциональным) органом Администрации.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – Постановление Пленума) судам указано, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что заявленные ЗАО ФИО3 требования надлежит рассматривать в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, поскольку обращение ФИО3 в суд было связано с получением письменного отказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №21.01-18/2077 в выдаче разрешения на строительство.

В п. 2 Постановления Пленума разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

    В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №33-ок (далее по тексту – Положение), Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города ФИО2 (п. 1.1).

В п. 3.10 Положения указано, что Департамент в установленном порядке обеспечивает подготовку, утверждение и выдачу градостроительных планов земельных участков на территории муниципального образования город-курорт ФИО2.

При этом согласно п. 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом по предоставлению данной услуги является Администрация в лице Департамента при участии МАУ МФЦ города ФИО2 и техническом сопровождении МБУ г. ФИО2 «ЦГТ».

Исходя из изложенного, решение Администрации в лице Департамента может быть оспорено по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

В свою очередь на основании ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п.п. 25 и 27 указанного выше Постановления Пленума также разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующее о незаконности принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший данное решение.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0114001:38 площадью 697 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, микрорайон Чемитоквадже, <адрес>, при жилом <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ года) и расположенный на этом участке жилой дом литера «А» общей площадью 54 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Аналогичные сведения о земельном участке имеются и в выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №2343/12/12-184859.

Желая осуществить строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома (этажность – 3, общая площадь 320 кв.м), ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию. На это заявление Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письменном сообщении и.о. директора Департамента ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №21.01-18/2077. Данное решение мотивировано тем, что земельный участок заявителя входит в санитарно-защитную зону от техногенных стационарных источников (зона ограничений от динамических техногенных источников) – зона «ЖД» – санитарный разрыв вдоль железнодорожной магистрали, а согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт ФИО2, утвержденных Решением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), на территории зон санитарных разрывов вдоль железнодорожных магистралей запрещено размещение жилых зданий по результатам осуществления градостроительных изменений. Также Департаментом указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0114001:38 расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта города ФИО2, на территории которой запрещены проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Названное решение оспаривается ФИО3, требования заявления которой суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 51 ГсК РФ выдача разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства отнесена к компетенции органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Такие полномочия Администрации предусмотрены и п. 26 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования города-курорта ФИО2, принятого решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №92.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 ГсК РФ).

Из представленного заявителем градостроительного плана №RU233090000-0000000000006386, утвержденного директором Департамента ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0114001:38, где планируется осуществить строительство, расположен в территориальной зоне ЖК (зона гостиничного фонда до 12 метров), в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта города ФИО2, а также в санитарно-защитной зоне от техногенных стационарных источников (зона ограничений от динамических техногенных источников) – зона «ЖД» – санитарный разрыв вдоль железнодорожной магистрали. Земельный участок располагается по <адрес> при жилом <адрес> в мкр. <адрес> г. ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» на территории первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Пунктом 13.2.1 Правил установлено, что на территории первой зоны запрещаются все виды функционального использования по результатам осуществления градостроительных изменений, за исключением следующих: в пределах пляжной полосы на территории оборудованных набережных и в зоне обслуживания пляжей; установка и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам; выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ; в пределах участков выхода минеральных вод и месторождения лечебных илов; строительство сооружений – каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров; размещение питьевых галерей, бюветов, эстакад и других устройств для добычи лечебных грязей и минеральных вод.

Пунктом 13.2.6 Правил установлено, что на территории зон санитарных разрывов вдоль железнодорожных магистралей запрещено размещение по результатам осуществления градостроительных изменений следующих видов объектов: жилые здания; общественные здания (кроме зданий, связанных с обслуживанием пассажиров).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Департаментом в пределах своих полномочий и соответствует требованиям закона.

При этом суд учитывает, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения на том основании, что ранее ей выдан утвержденный директором Департамента градостроительный план земельного участка, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статей 41 - 46 ГсК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Градостроительный план носит исключительно информационный характер, поэтому на стадии выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности использования земельного участка для строительства. Как самим градостроительным планом земельного участка, так и фактом его выдачи заявителю не может быть подтверждено соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявления ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. ФИО2                С.П. Богданович