Решение от 06.12.2023 по делу № 22-7280/2023 от 02.11.2023

судья Фомина М.А.

дело № 22-7280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Боталова П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Чистоева В.С. и Боталова П.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года, по которому

Ермаков Николай Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств;

принадлежащий Ермакову Н.С. автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак ** конфискован в собственность государства.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Боталова П.М., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Н.С. осужден как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 августа 2023 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Чистоев В.С. и Боталов П.М. просят об изменении приговора в части конфискации имущества. Приводят доводы о том, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью Ермакова Н.С. и его супруги, которая пользуется этим автомобилем для нужд семьи. Адвокат Боталов П.М. так же полагает, что судом не мотивировано решение о конфискации, неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы. С учетом этого зашита просит об отмене решения о конфискации автомобиля.

В возражениях на жалобы защитников Кудымкарский городской прокурор Пермского края Гайфуллин Д.Т. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Ермакова Н.С. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия сторон защиты и обвинения.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ермаков Н.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При назначении Ермакову Н.С. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан обоснованный вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения Ермакову Н.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ермакову Н.С. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Доводы жалоб о неправомерной конфискации автомобиля являются необоснованными.

Решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осужденному Ермакову Н.С. автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер К870КВ 159, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является достаточно мотивированным.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Суд установил, что Ермаков Н.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный номер К870КВ 159, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и необходим для использования для нужд семьи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения о конфискации автомобиля, а равно для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10–401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/