Решение по делу № 2-912/2020 от 19.10.2020

Дело №2-912/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                                                                         г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.:

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Алипову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л :

В Михайловский районный суд Рязанской области обратилось ПАО «Банк ВТБ» к Алипову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Алипов С.Ю. заключили кредитный договор № с условиями договора о залоге, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1 -4 Кредитного договора).

Кредит предоставляется для погашение ранее предоставленного кредита, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя Заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет Заемщика.

Согласно условий кредитного договора ежемесячная сумма погашения составляет <данные изъяты> рублей

В обеспечение кредитных обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей со следующими параметрами: марка, <данные изъяты>.

Заложенное имущество остается у Залогодателя.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.7. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем, направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 17.07.2020г.

Однако, указанные требования не были исполнены Ответчиком.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по указанному Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>.

Задолженность по основному долгу и процентам по кредиту сложилась с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в погашение <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей- пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей- пени на просроченные проценты.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец, руководствуясь п.1, ст.348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ранее обращался в Мещанский районный суд г.Москвы согласно условиям кредитного договора, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ Мещанский районный суд г.Москвы возвратил исковое заявление истцу по причине не достижения соглашения об изменении правил территориальной подсудности, а именно: «между сторонами не достигнуто соглашения об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям 3 ст.13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит».

Согласно ст.28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.»

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Размер задолженности, подлежащий взысканию по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с ответчика Алипова С.Ю. в пользу Банка ВТБ [публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком Алиповым С.Ю., путем реализации - публичные торги следующего имущества: марка, <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика с ответчика Алипова ФИО9 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

    Ответчик Алипов С.Ю. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по материалам дела.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Алипов С.Ю. заключили кредитный договор № с условиями договора о залоге, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1 -4 Кредитного договора).

Кредит предоставляется для погашение ранее предоставленного кредита, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя Заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет Заемщика.

Согласно условий кредитного договора ежемесячная сумма погашения составляет <данные изъяты> рублей

В обеспечение кредитных обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей со следующими параметрами: марка, <данные изъяты>.

Заложенное имущество остается у Залогодателя.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.

Истец на основании п. 4.1.7. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем, направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 17.07.2020г.

Однако, указанные требования не были исполнены Ответчиком.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по указанному Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу по Кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; -<данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты по основному долгу; -<данные изъяты> рублей - пени на просроченный долг.

Задолженность по основному долгу и процентам по кредиту сложилась с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в погашение <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - проценты по кредиту<данные изъяты> рублей- пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей- пени на просроченные проценты.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец, руководствуясь п.1, ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения Залогодателем условий Кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и /или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2

    Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действительности, у ответчика, вследствие не исполнения обязательств перед истцом по условиям кредитного договора, образовалась денежная задолженность на указанную выше сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца. Не доверять указанным выше доказательствам у суда нет никаких оснований, поскольку они не противоречат и соответствуют утверждениям истца, изложенным в иске.

    К данному выводу суд приходит на основании анализа исследованных доказательств.

    Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями Кредитного договора. Расчет судом проверен и подтверждается его правильность, оснований для его уменьшения не имеется, контррасчет суду ответчиком представлен не был.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 11507 руб.

    Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Алипову С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Алипова С.Ю. в пользу Банка ВТБ [публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 230615 рублей 24 копеек, из которых: 219097,19 рублей - задолженность по основному долгу по Кредиту; 9416,04 рублей - задолженность по плановым процентам; 143,12 рублей - пени на просроченные проценты по основному долгу; 1958,89 рублей - пени на просроченный долг.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком Алиповым С.Ю., путем реализации - публичные торги следующего имущества: марка, <данные изъяты>

Взыскать с ответчика с ответчика Алипова С.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 11507 рублей 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                                                    И.Е. Пантелеев