Решение по делу № 2-256/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                             г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием представителя истца Борзенко В.Н. – Добровинского А.В.,

    представителя ответчика Кондратьевой Л.А. – Демьяненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256 по иску Борзенко <данные изъяты> к Кондратьевой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Борзенко В.Н. обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с иском к Кондратьевой Л.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2009 году ответчик Кондратьева Л.А. обратилась с просьбой к истцу о перечислении ей на банковскую карту <данные изъяты> для оплаты учебы своего сына в ВУЗе, с условием, что впоследствии, после окончания учебы сына, по первому требованию истца, указанная сумма будет ею возвращена. 12 августа 2009 года, по предварительной устной договоренности истец Борзенко В.Н. перечислил на карту ответчика, выданную Восточно-Сибирским филиалом Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», <данные изъяты>. Так как отношения с ответчиком складывались доброжелательные, истец не стал напоминать Кондратьевой Л.А. о возврате денежных средств, при том, что данную сумму он ей не простил. Летом 2014 года сын ответчика закончил обучение, после чего, Борзенко В.Н. напомнил последней о возврате указанной выше денежной суммы, однако, Кондратьева Л.А. попросила дать ей время. 30 июня 2015 года истец вновь обратился к ответчику с просьбой о возврате <данные изъяты> рублей, однако, 02 июля 2015 года Кондратьева Л.А. улетела в отпуск, не отдав сумму долга. 01 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо, с предложением о добровольном возврате денежной суммы в срок до 01.10.2015 года, но требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил, умышленно не получив направленное в её адрес заказное письмо. Получив имущественную выгоду за счет истца и уклонившись от возврата денежных средств, ответчик сберегла денежную сумму в размере <данные изъяты> и удерживает её по настоящее время без предусмотренных законом оснований. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Кондратьевой Л.А. неосновательно приобретенные <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по подготовке доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Борзенко В.Н. не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя Добровинского А.В., действующего по доверенности от 10.12.2015, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Кондратьева Л.А. в зал судебного заседания не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Демьяненко И.Н., действующей по доверенности от 10.02.2016, которая с иском не согласилась. Помимо этого, ответчик представила письменные пояснения по иску, где указала, что между ней и истцом, действительно, были доверительные отношения, при этом, в 2008 году, истец обратился к ней с просьбой одолжить ему <данные изъяты>, необходимых на покупку автомобиля марки «Лэндкрузер 100». Так как она уже длительное время откладывала денежные средства, необходимые для расходов по обучению сына в учебном заведении, она согласилась одолжить их Борзенко В.Н. сроком не более года. К моменту отъезда в отпуск в августе 2009 года, истец денежные средства не вернул, так как у него не было наличных, но обещал в ближайшие дни перевести их на счет. Кондратьева Л.А. дала ему свои реквизиты и через несколько дней деньги поступили на карточку. Кроме того, на протяжении всех пяти лет обучения своего сына она вносила плату за каждый семестр отдельно и не было необходимости занимать <данные изъяты> на оплату учебы сына и не вносить указанные деньги, а потом самостоятельно оплачивать каждый семестр. В связи с этим, Кондратьева Л.А. просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме за пропуском срока исковой давности и в связи с отсутствием оснований.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения, при этом, истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В судебном заседании установлено, что 12 августа 2009 года истец Борзенко В.Н. перечислил на расчетный счет ответчика Кондратьевой Л.А. №, открытый в Восточно-Сибирском филиале Акционерного коммерческого банка «Росбанк», денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается: заявлением на разовое пополнение карточек, выпущенных Росбанком в сумме или до суммы, определяемой клиентом путем перевода денежных средств со своего счета в Росбанке от 12 августа 2009 года (л.д. 8); расходным кассовым ордером и наличным чеком от 12 августа 2009 года (л.д. 9).

В свою очередь, факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> ответчиком Кондратьевой Л.А. подтверждается приходным кассовым ордером № от 12 августа 2009 года (л.д. 10).

    Как пояснил в судебном заседании представитель истца Добровинский А.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику Кондратьевой Л.А. истцом, по просьбе последней, до того момента, пока её сын не окончит учёбу в ВУЗе, после чего, денежные средства должны были быть возвращены истцу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, 31 августа 2015 года, истец Борзенко В.Н. направил в адрес ответчика Кондратьевой Л.А. письмо с просьбой возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 12), однако, доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, Кондратьева Л.А. без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрела за счет Борзенко В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Кондратьевой Л.А., изложенные в письменном пояснении и поддержанные представителем в судебном заседании о том, что, напротив, денежные средства в сумме <данные изъяты> она одолжила истцу Борзенко В.Н. по его просьбе на приобретение автомобиля «Лэндкрузер 100», которые он впоследствии вернул ей путем перевода на банковскую карту, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено, а к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в этой части суд относится критически, так как данные свидетели пояснили, что о факте займа у Кондратьевой Л.А. денежных средств Борзенко В.Н., им стало известно со слов самой Кондратьевой Л.А., которая заинтересована в исходе настоящего дела, очевидцами данного факта ФИО6 и ФИО7 не являлись.

К доводам ответчика Кондратьевой Л.А. и её представителя о том, что на протяжении пяти лет обучения сына она самостоятельно вносила плату за каждый семестр и ей не было необходимости занимать <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку факт частичного внесения денежной суммы за обучение ребенка не опровергает доводов истца о передаче им денежных средств ответчику Кондратьевой Л.А.

Ходатайство представителя ответчика Демьяненко И.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском истцом срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как, по мнению суда, срок подачи искового заявления истцом Борзенко В.Н. нарушен не был, так как, во-первых, по устной договоренности, срок возврата денежных средств ответчиком был обусловлен окончанием учебы ребенка в ВУЗе (начало обучения с 01.09.2009 согласно договору на оказание платных образовательных услуг от 17.08.2009); во-вторых, о нарушении своего права истец узнал 09 сентября 2015 года, то есть после того, как ему, по истечении срока хранения на почте, было возвращено заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес ответчика, в котором истец требовал вернуть ему <данные изъяты> (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 7), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика Кондратьевой Л.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борзенко <данные изъяты> к Кондратьевой <данные изъяты> удовлетворить.

    Взыскать с Кондратьевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Борзенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья         А.В. Васильев

    Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года