Решение по делу № 2-72/2022 (2-1802/2021;) от 20.01.2021

Дело № 2-72/2022

24RS0013-01-2021-000243-04

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Коробейниковой Галине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по иску Дроздова Вячеслава Николаевича к Коробейниковой Галине Владимировне о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Коробейникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 9.07.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ответчика; <данные изъяты>, принадлежащим Пушкаревой Н.С.; <данные изъяты>, принадлежащим Дроздову В.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> Коробейникова Н.В., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован у истца, Пушкаревой Н.С. выплачено страховое возмещение 264900 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Просило взыскать в счет выплаченного страхового возмещения 264900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5849 рублей (л.д. 3-4 том 1).

Определением суда от 29.09.2021 по делу по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к Коробейникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, произведена замена истца на АО «АльфаСтрахование» (л.д. 117 том 1).

Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены Пушкарев А.Д., Пушкарева Н.С. (л.д. 2 том 1).

Определением суда от 8.12.2021 по делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Коробейникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов, произведена замена ответчика на Коробейникову Г.В. (л.д. 136 том 1).

Дроздов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коробейниковой Г.В. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Требования иска мотивировал тем, что 9.07.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Коробейникова Н.В.; <данные изъяты>, принадлежащим Пушкаревой Н.С.; <данные изъяты>, принадлежащим Дроздову В.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> Коробейникова Н.В., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. После смерти водителя Коробейникова Н.В. его наследником является ответчик Коробейникова Н.В. Просил взыскать в возмещении причиненного ущерба 308278 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6283 рубля (л.д. 172-173, 215-218 том 1).

Определением суда от 14.07.2022 объединены в одно производство с гражданским делом по иску Дроздова В.Н. к Коробейниковой Г.В. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, гражданское дело по иску АО «Альфа – Страхование» к Коробейниковой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 9.07.2020, судебных расходов, присвоен гражданскому делу № 2-72/22 (л.д. 240 том 1).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 9.07.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Коробейникова Н.В.; <данные изъяты>, принадлежащим Пушкаревой Н.С., под управлением Пушкарева А.Д.; Тойота Вилл, принадлежащим и под управлением Дроздова В.Н. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО СК «Надежда», Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застраховано ОСАО «Ингосстрах».

Определением от 20.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробейникова Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12-13,14-17 том 1).

В результате ДТП автомобилю Тойота Аурус причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Тойота Аурус застрахован ООО СК «Надежда» (после правопреемства- АО «Альфа – Страхование»), Пушкаревой Н.С. выплачено страховое возмещение согласно заключению ООО «Финансовые системы» 264900 рублей (л.д. 9-11,18-19, 20-47 том 1).

В ДТП 9.07.2020 автомобилю Тойота Вилл причинены механические повреждения, причиненный ущерб составил 308278 рублей, что подтверждается заключением № 59-12/20 ООО «Аварком-Сибирь» (л.д. 179-208 том 1).

СПАО «Ингосстрах» отказало Дроздову В.Н. в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была (л.д. 225 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Н.В. умер (свидетельство о смерти № № – л.д. 78 том 1).

Из материалов наследственного дела № №, открытого к имуществу умершего Коробейникова Н.В., следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик Коробейникова Г.В. (л.д. 77,82,104-107 том 1).

Согласно справке из наследственного дела стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Коробейникова Н.В., превышает размер причиненного им ущерба в ДТП повреждениями автомобилей <данные изъяты> (л.д. 2 том 2).

В судебных заседаниях представитель Дроздова В.Н. Варламов А.А. (по доверенности-л.д. 209 т.1) указывал, что виновным в ДТП 9.07.2020 являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Н.В., гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не застрахована. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «Аварком-Сибирь».

В судебных заседаниях представитель ответчика Коробейниковой Г.В. Шадров И.А. (по доверенности-л.д. 79 т.1) настаивал, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты> Пушкарев А.Д. Поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением Пушкарева А.Д. в непосредственной близости перестроился из другого ряда перед автомобилем <данные изъяты> Коробейников Н.В. не успел затормозить, допустил столкновение с <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба автомобилям <данные изъяты>, <данные изъяты> не оспаривал.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения водителей Пушкарева А.Д., Коробейникова Н.В., Дроздова В.Н., пассажира автомобиля <данные изъяты> Пушкаревой О.Ю., имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 9.07.2020 примерно в 13 часов произошло ДТП с участием указанных автомобилей при следующих обстоятельствах.

Автомобили Тойота Вилл под управлением водителя Дроздова В.Н., <данные изъяты> под управлением Пушкарева А.Д., <данные изъяты> под управлением Коробейникова Н.В. двигались по ул. <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался в левом ряду, автомобиль <данные изъяты> двигался в правом ряду, поскольку впереди по ходу движения находилась лужа, автомобиль под управлением Пушкарева А.Д. перестроился в левый ряд, двигался по левой полосе за автомобилем <данные изъяты>, когда впереди двигавшиеся автомобили остановились, так же остановился, через некоторое время в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> произошел удар автомобилем <данные изъяты> под управлением Коробейникова Н.В., от удара автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением от 15.06.2022 № 312/2022 проведенной по делу ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» судебной автотехнической экспертизы. Так, судебной экспертизой установлено, что в момент начала контакта автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались под углом около 0 гр. относительно их продольных осей (л.д. 132-238 том 2).

В данной дорожной ситуации, как следует из материалов административного дела, непосредственно перед началом контактирования все автомобили осуществляли попутное движение, двигаясь друг зад другом.

Согласно повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> столкновение было продольным, попутным, прямым, блокирующим, центральным и задним (для автомобиля <данные изъяты>) и передним (для автомобиля <данные изъяты>).

Определить механизм взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта фотографий с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, полученных им при рассматриваемом ДТП.

Из представленной схемы ДТП, а именно, расстояний, замеренных между местами столкновений Х1 и Х2, следует, первоначально произошло столкновение автомобилей Хонда и Тойота Аурис, а после этого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 157-164).

Указанное заключение судебной экспертизы мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовательской части, эксперт Захаров А.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо – ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, расположение автомобилей на схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает виновным в ДТП Коробейникова Н.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД допустил взаимодействие с автомобилем под управлением Пушкарева А.Д., что привело к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств вины водителей Пушкарева А.Д. и Дроздова В.Н. в ДТП 9.07.2020 не представлено, судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что АО «Альфа – Страхование» (до правопреемства -ООО СК «Надежда») Пушкаревой Н.С. выплачено страховое возмещение 264900 рублей, причиненный ущерб автомобилю, принадлежащий Дроздову В.Н. составил 308278 рублей, что подтверждается заключением № 59-12/20 ООО «Аварком-Сибирь», признавая тот факт, что смерть причинителя вреда Коробейникова Н.В. не прекращает его обязательств по возмещению причинённого им ущерба, установив единственного наследника Коробейникова Н.В.- Коробейникову Г.В., размер ущерба ответчиком не оспорен, определив стоимость перешедшего к наследнику Коробейниковой Г.В. недвижимого имущества, которая превышает размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает возможным взыскать с Коробейниковой Г.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» 264900 рублей, взыскать с Коробейниковой Г.В. в пользу Дроздова В.Н. 308278 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с Коробейниковой Г.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возврат уплаченной государственной пошлины 5849 рублей (л.д. 5), взыскать с Коробейниковой Г.В. в пользу Дроздова В.Н. в возврат уплаченной государственной пошлины 6283 рубля (л.д. 171).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Коробейниковой Галине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, Дроздова Вячеслава Николаевича к Коробейниковой Галине Владимировне о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Коробейниковой Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) 264900 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5849 рублей.

Взыскать с Коробейниковой Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № в пользу Дроздова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>, 308278 рублей, судебные расходы 6283 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года